Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13965/2021 от 23.11.2021

Судья: Дурманова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13965

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2503/2021)

21 декабря 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю., Маркелова Д.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» – Шеляковой Е.С., заключение прокурора – Пижамовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы - Конокова Ж.А., Белецкий А.В., Карелина А.Ю. и Маркелов Д.В. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ПАО «Промсвязьбанк», указав, что 30 апреля 2020 года в связи с сокращением штатов в соответствии с приказом №№ от 16 апреля 2020 года Конокова Ж.А. уволена правопредшественником ответчика с должности старшего кассира кассы операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала; Белецкий А.В. в соответствии с приказом №№ от 16 апреля 2020 года - с должности водителя экспедитора операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала; Карелина А.Ю. в соответствии приказом №№ от 16 апреля 2020 года - с должности офис менеджера операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала; Маркелов Д.В. в соответствии с приказом №№ от 16 апреля 2020 года с должности заведующего архивом операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Истцы считают свое увольнение незаконным, поскольку сокращение сотрудников являлось мнимым с целью избежания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 Трудового кодекса РФ. На момент принятия решения о сокращении 100% штата работодателю доподлинно было известно о предстоящей реорганизации банка. Так установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров и другими работниками организации. Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26 марта 2020 года, вместе с тем, реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия решений как о реорганизации, так и о сокращении штата.

В обосновании заявления о восстановлении истцам срока для обращения в суд с рассматриваемым иском последними указано, что о злоупотреблении правом со стороны работодателя истцам стало известно лишь из названного судебного постановления от 23 марта 2021 года по иску Чернышкова С.В.

На основании изложенного истцы просили суд восстановить их на работе в должностях, в которых они работали на дату незаконного увольнения, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», как правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк», в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы – Конокова Ж.А., Белецкий А.В., Карелина А.Ю. и Маркелов Д.В. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов к ответчику.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Коноковой Ж.А., Белецкго А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что по спорам о незаконности увольнения работника, специальный срок исковой давности (срок обращения в суд) исчисляется со дня вручения соответствующему работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, при этом, если достоверно установлен факт уклонения работника от получения трудовой книжки и приказа об его увольнении названный срок надлежит исчислять именно с момента когда работник объективно имел возможность получения трудовой книжки и (или) приказа об его увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что Конокова Ж.А. 26 апреля 1999 года принята на работу в ОАО «НТБ» (в последующем АО «ГЛОБЭКСБАНК») на должность старшего кассира в отдел кассовых операций офиса «Центральный.

Карелина А.Ю. принята на работу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (в последующем АО «ГЛОБЭКСБАНК») с 22 октября 2012 года на должность специалиста в канцелярию (г.Тольятти). В последующем дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 апреля 2013 года переведена на должность главного специалиста в канцелярию (г. Тольятти). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 июня 2018 года переведена на должность главного специалиста в отдел документооборота (г. Тольятти).

Белецкий А.В. с 1 мая 1999 года принят на работу в ОАО «НТБ» (в последующем АО «ГЛОБЭКСБАНК») на должность водителя автобуса с местом работы Офисе «Центральный». В последующем согласно дополнительному соглашению от 23 января 2012 г. занимал должность водителя автобуса Транспортный отдел Филиал «Поволжский». Дополнительным соглашением от 24 января 2016 года переведен с 1 февраля 2016 года на должность водителя 2-й категории в отдел автотранспорта Управления сопровождения материально- технической базы (г. Тольятти). Дополнительным соглашением от 8 июня 2018 года переведен на должность водителя 2-й категории в отдел автотранспорта Управления сопровождения материально-технической базы Дирекции управления делами с 8 июня 2018 года.

Маркелов Д.В. с 26 июля 2017 года принят на работу в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность ведущего специалиста в канцелярию (г. Тольятти).

Из материалов дела видно, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО «ГЛОБЭКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» истцы считались работниками ПАО АКБ «Связь-Банк».

Конокова Ж.А. продолжила работать в должности старшего кассира офиса "Центральный" (г. Тольятти) группы кассовых операций Тольяттинского регионального центра Операционного отдела филиала «Поволжский» Операционной дирекции Центрального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». В последующем переведена на должность старшего кассира в Операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала» ПАО АКБ «Связь-Банк»

Карелина А.Ю. продолжила работать в должности главного специалиста отдела документооборота (г. Тольятти) Управления документационного обеспечения Дирекции управления делами Центрального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». 1 февраля 2019 года переведена на должность главного специалиста в Отдел документооборота Поволжского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». 25 июня 2019 года переведена на должность офис-менеджера в Операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала» ПАО АКБ «Связь-Банк».

Белецкий А.В. продолжил работать в должности водителя 2-й категории (г. Тольятти) Отдела автотранспорта Управления сопровождения материально-технической базы Дирекции управления делами Центрального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». С 18 июля 2019 года переведен на должность - водителя экспедитора в Операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала» ПАО АКБ «Связь-Банк»

Маркелов Д.В. продолжил работать в должности Заведующего Архивом Отдела документооборота (г. Тольятти) Управления документационного обеспечения Дирекции управления делами Центрального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». В последующем дополнительным соглашением от 1 февраля 2019 года заведующим архивом (г. Тольятти) в Отдел документооборота Поволжского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». Дополнительным соглашением от 24 июня 2019 года переведен на должность заведующим архивом в архив Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала» ПАО АКБ «Связь-Банк».

Материалами дела установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Бланк» от 4 февраля 2020 года «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом от 5 февраля 2020 года № 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» вручил под роспись истцам уведомления, согласно которым занимаемые ими должности будут сокращены, а трудовые договоры с ними расторгнут 30 апреля 2020 года. Уведомления собственноручно подписаны истцами с указанием даты ознакомления.

В соответствии с приказами от 16 апреля 2020 года Коноковой Ж.А., Карелиной А.Ю., Белецким А.В., Маркеловым Д.В., были уволены 30 апреля 2020 года на основании п.2 ст. 81 Трудовым кодексом РФ, в связи с сокращением штатов численности работников.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцы с приказами ознакомлены и им вручены трудовые книжки 30 апреля 2020 года, в связи с увольнением истцами произведен полный расчет.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 5 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года №1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истцов по указанному основанию.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с исковым заявлением истцы обратилась только 14 апреля 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, поскольку законодатель связывает восстановление пропущенного срока с моментом вручения истцам копии приказа об увольнении либо с днем выдачи им трудовой книжки. Возможность предполагать о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по данной категории дел законодателем исключена.

Кроме того, оценивая причины пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии индивидуальных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), объективно препятствующих истцам своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Несвоевременность получения истцом какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после его увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенным в возражении на апелляционную жалобу истца, о том, что информация о проведении мероприятий по реализации плана интеграции двух банков носила открытый характер, освещалась в средствах массовой информации, озвучивалась Министерством финансов РФ, в связи с чем была доступна истцам, таким образом, у истцов имелась реальная возможность узнать о нарушении своих прав своевременно и реализовать право на защиту трудовых прав в судебном порядке в установленный законом срок, однако истцы не предприняли для этого никаких правомерных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Коноковой Ж.А., Белецкого А.В., Карелиной А.Ю. и Маркелова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -