Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2021 от 09.02.2021

<...>                                                                                                                    Дело № 12-146/2021

УИД 66RS0002-01-2021-000452-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                30 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коновалова А.А.,

рассмотрев жалобу Коновалова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ф,И,О. № 18810166200109013470 от 09 января 2020 года, вынесенное в отношении

Коновалова Артема Александровича, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ф,И,О. № 18810166200109013470 от 09 января 2020 года Коновалову А.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе Коновалов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку продал его накануне новому владельцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, от 19.12.2019.

В судебном заседании Коновалов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в день совершения вменяемого ему правонарушения приобрел другой автомобиль в салоне ООО «Асмото Сервис», в подтверждение представив копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019, акт приема-передачи и квитанции.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2019 года в 17:22 по адресу:                                  г.Екатеринбург, ул. Бебеля - ул. Таватуйская (географические координаты: 56o51"55" СШ 60o33"1" ВД) водитель транспортного средства марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Коновалов А.А., в нарушение требования дорожного знака 6.13 ПДД Российской Федерации не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнал светофора.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, находился во владении иного лица.

Так, из материалов дела: договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2019 усматривается, что Коновалов А.А. продал транспортное средство марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, новому владельцу - Ф.И,О. (л.д. 6). При этом, из дополнительно представленных в судебном заседании документов: договора купли продажи транспортного средства от 20.12.2019, акта приема-передачи автомобиля марки «Фольксваген Джета», квитанций от 20.12.2019, следует, что в день совершения вменяемого правонарушения Коновалов А.А. приобретал другой автомобиль, согласно квитанции № 0528335 в 19:56 оплатил страховой взнос. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела административной практики в отношении Коновалова А.А., последний в 2020 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на автомобиле марки «Фольксваген Джета».

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Коновалова А.А., привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Коновалова А.А. состава административного правонарушения.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а событие имело место 20 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица исключается, дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ф,И,О. № 18810166200109013470 от 09 января 2020 года, вынесенное в отношении Коновалова Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                 А.В. Четкин

<...>

<...>н