Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-66/2023 от 15.05.2023

Судья Моцный Н.В.                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                    29 июня 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                 в открытом судебном заседании жалобу Плеховича С.А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                           постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Плеховича С. А.,

                         установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Плехович С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица Плехович С.А. подал жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Плехович С.А. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что в обжалуемом постановлении сотрудника ГИБДД временем совершения административного правонарушения указано «ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:15», местом совершения правонарушения                                  «<адрес> от пересечения ПОР и Юмашева до <адрес>                 с обеих сторон остановка запрещена».

По мнению заявителя, указание участка автодороги                                             с несуществующими в качестве места совершения административного правонарушения адресом и указание на некий неопределённый участок автодороги без привязки к конкретному номеру дома, является недопустимым.

Однако, судом по своему усмотрению при рассмотрении его жалобы была дополнена фабула обжалуемого постановления сотрудника ГИБДД,                 а именно: «в вину Плеховичу С.А. вменено нарушение требования предписания дорожного знака 3.27 Приложения к ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, остановка транспортного средства ФОЛЬГСВАГЕН РОLО, государственный регистрационный знак А214УК92, от пересечения Проспекта Октябрьской Революции и <адрес> обеих сторон».

    При этом доводы его жалобы со ссылками на нормативно-правовые акты в сфере присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также законодательства об административно-территориальном делении Российской Федерации, г. федерального значения Севастополя и принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, судом вообще не исследовались и не были опровергнуты.

    Отмечает, что в материалах производства имеется недопустимое доказательство, а именно заверенная сотрудником ГИБДД с нарушением требований законодательства «Схема организации дорожного движения на <адрес> от <адрес> до <адрес>», при этом на данной улице <адрес> отсутствует, в связи с чем Схема ДТРДИ вызывает сомнения                           в действительности фиксации имеющихся в наличии ориентиров элементов улично-дорожной сети.

Из материалов о привлечении его к административной ответственности не понятно, каким образом осуществлялась фиксация работающими                              в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото-и-киносъемки, видеозаписи, либо работающим в автоматическом режиме средством фото и киносъемки, видеозаписи, было ли техническое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Также в материалах производства отсутствует утвержденный уполномоченным должностным лицом маршрут движущегося конкретного транспортного средства, на котором могло быть установлено техническое средство, работающее в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка размещения технического средства, в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, возникают сомнения в надлежащей работе технического средства, а именно в работе в автоматическом режиме.

В таких случаях особый порядок привлечения к административной ответственности не должен был применяться, а должностным лицом согласно нормам КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Кроме того, решение суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного                       ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Плехович С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривал остановку принадлежащего ему автомобиля с нарушением требований ПДД, вместе с тем не согласен с порядком привлечения его к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:15 часов по адресу: <адрес>, от пересечения Проспекта Октябрьской Революции                   и <адрес> обеих сторон, в зоне действия установленных дорожных знаков «Остановка запрещена», водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак А214УК92, владельцем которого является Плехович С.А., в нарушение требования предписания дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" осуществил остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные действия Плеховича С.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Плеховичем С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, исследованных судом постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, предоставленной в материалы производства Схемой организации дородного движения на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что                                    в постановлении должностного лица указан участок автодороги                                             с несуществующими в качестве места совершения административного правонарушения адресом и без привязки к конкретному номеру дома, является несостоятельным, поскольку из решения усматривается, что данный довод был исследован судом, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно не был принят во внимание, поскольку опровергается представленными суду материалами и имеющимися в деле фотоматериалами.

Как правильно указал суд первой инстанции, критическая оценка Плеховичем С.А. указания в описании места совершения административного правонарушения, основанием, исключающим административную ответственность, не является.

Кроме того, измерительным комплексом помимо фиксации транспортного средства, установлены еще дата и время, и координаты совершения административного правонарушения, таким образом, место совершения административного правонарушения установлено.

Вопреки доводам жалобы участок дорожной сети «от пересечения Проспекта Октябрьской Революции и <адрес> обеих сторон» является маршрутом, включенным в перечень мест применения измерительных комплексов ПаркРайт, на котором подлежит контролю путем автопатрулирования соблюдение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Данный перечень утвержден начальником ГИБДД <адрес>, согласован с начальником ЦАФАП ОД ГИБДД УМВД России по <адрес> и директором ООО «Безопасные дороги Севастополя».

Измерительный комплекс ПаркРайт, является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в данном случае для фиксации нарушений в области дорожного движения, о чем свидетельствует сертификат соответствия.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Плеховича С.А. о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек и решение суда вынесено                       за пределами этого срока, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя                        к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ заявитель привлечен постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Плеховича С. А., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                 Д.С.Землюков