Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2016 от 07.06.2016

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 49 Соловьева Н.М.

дело №11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ясногорск 29 июня 2016 г.                        

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М., при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарыко В.М. к Судакову В.А. о взыскании причиненного имущественного вреда,

по апелляционной жалобе истца Тарарыко В.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района Забайкальского края от 30 июня 2015 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 10 июля 2015 года, суд

УСТАНОВИЛ:

    Тарарыко В.М. обратилась в суд с иском к Судакову В.А. о взыскании платы за наем жилого помещения, задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе за услугу на подключение, пеню, ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывала следующее, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. По договору найма жилого помещения, заключенного с ответчиком в устной форме, сдавала принадлежащую квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, наниматель должен был оплачивать услуги потребленной электроэнергии, согласно выставленным счетам. Ответчик за указанный период проживания должен был заплатить <данные изъяты> рублей, а заплатил всего <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рублей. Также ответчик не оплатил коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, не производил ремонт в квартире. Просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуги юриста <данные изъяты> рублей ( л.д.2-3,24-25).

В соответствие ст. 39 ГПК РФ, 18.06. 2014 года истец Тарарыко В.М., увеличила требования просила взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.71).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, 05.05. 2015 года истец Тарарыко В.М., увеличила требования, просила взыскать судебные расходы на проезд в судебное заседание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.138-139).

28.06. 2015 года истец Тарарыко В.М. дополнительно в заявлении просила взыскать судебные расходы проезд на судебное заседание и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на топливо на проезд в суд <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, с учетом выплаченных сумм, в размере <данные изъяты> рублей, за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, за произведенный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.2-3,24-25,71, 138-139, 155-157).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 30 июня 2015 года, исковые требования Тарарыко В.М. удовлетворены частично. С Судакова В.А. в пользу Тарарыко В.М. взыскано: плата за наем жилья в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе за услугу на подключение, пеню, в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек ( л.д.165, 174-176).

    Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 10 июля 2015 года, взыскано с Судакова В.А. в пользу Тарарыко В.М. судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек ( л.д.172).

Не согласившись с заочным решением суда от 30 июня 2015 года, дополнительным решением от 10.07. 2015 года, истцом Тарарыко В.М.. ее представителем по доверенности Труновым В.А. подана жалоба. В жалобе указывали следующее. С заочным и дополнительным решением не согласны, требования были удовлетворены частично, хотя с учетом ст.ст. 678,681 ГК РФ ответчик обязан был использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать сохранном жилого помещения, поддерживать санитарное и техническое состояние арендованного жилого помещения. Суд не учел, что ремонт квартиры произведен истцом после освобождения жилого помещения ответчиком, суд отказал о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, сославшись на отсутствие договорных отношений с ответчиком. Суд не взыскал компенсацию морального вреда, не в полном объеме взысканы судебные расходы на проезд в судебное заседание и обратно. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме требований ( л.д.182-183).

Определением мирового суда от 16.11. 2015 года пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, был восстановлен ( л.д.186).

В судебное заседание истец Тарарыко В.М., ее представитель Трунов В.А., ответчик Судаков В.А. не явились. Каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направили( л.д.225-226).

    В соответствие ст. 327 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 671, 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона (собственник жилого помещения) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Кроме того, ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.5).При подаче иска истец оплатила расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей ( л.д.4).

Материалами дела установлено, что в установленном гражданским законодательством порядке между Тарарыко В.М. и Судаковым В.А. не был заключен договор найма спорного жилого помещения, не были определены существенные условия договора, в частности размер и порядок оплаты нанимаемого жилого помещения, а также период действия договора.

Доказательств опровергающих перечисленное истцом не представлено.

С учетом перечисленных норм материального права суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не представила письменных доказательств подтверждающих требования истца в этой части.

В судебном заседании 04.07. 2014 года ответчик Судаков В.А. исковые требования признал частично, пояснил, что по устному соглашению с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире с семьей, по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по <данные изъяты> рублей за месяц. Согласился с требованиями в части взыскания ущерба по договору найма в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.83-85,96-98, 140-143).

Согласно квитанции, расходы истца за составление искового заявления составили сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.14-15).

Согласно справки ОАО « Читаэнергосбыт» задолженность по электрической энергии за спорный период составила сумму <данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ( л.д.37-38, 159).

Услуги представителя истца Трунова В.А. <данные изъяты> рублей подтверждены перечислением на карту. Труновым В.А. получено ДД.ММ.ГГГГ от истца <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( согласно распискам)( л.д.91, 151-155,151).

В обоснование проездных расходов в судебное заседание, с учетом приложенных проездных билетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проезд в суд из <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просила дополнительно ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы на проезд на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, приложив билеты от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.42,63,93-95, 113-130, 155-157).

Суд первой инстанции, правильно принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, взял за основу пояснения ответчика, который не отрицал того факта, что период проживания ответчика в квартире истца составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по <данные изъяты> рублей в месяц.

Учитывая период проживания, сроки и размер платы, с учетом уточнения требований истцом, частичного признания иска ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод о том, что за проживание ответчик должен был еще выплатить истице <данные изъяты> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается компенсация в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Действиями же ответчика нарушены имущественные права истицы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд не в полном объеме учитывал сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вынесено 30 июня 2015 года. Истец была вынуждена нанять представителя, понесла дополнительные расходы. Ответчик добровольно не возместил понесенные расходы истцом.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец является пенсионером, приезжала неоднократно в суд в <адрес>, суд полагает изменить решение в части взыскания расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов на проезд. Поскольку судом не учтены понесенные расходы на проезд на судебное заседание 29 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.155-157).

Подлежит изменению решение суда в части взыскании расходов на оплату государственной пошлины, с учетом положений ст. 102 ГПК РФ.

В остальной части заочное и дополнительное решение оставить без изменения, с учетом того, что в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░, ░░░░),

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░