Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 ~ М-559/2023 от 26.06.2023

№

55RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Фольцваген государственный регистрационный знак № 55 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак № составляет 54 300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей. Для детального осмотра внутренних повреждений истец воспользовалась услугой СТОА по дефектовке и понесла дополнительные расходы в размере 1 500 рублей. Для обращения в суд истец понесла дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 084 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 54 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 2 084 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 2 640 рублей - нотариальные расходы.

Истица ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, от истицы ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истицы ФИО2- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнила требование о взыскании расходов на осмотр автомобиля в размере 1500 рублей.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается схемой, составленной ДД.ММ.ГГГГ и согласованной ФИО1, ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак Р 148 С А 27, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак Т 440 АА 55, допустил с ним столкновение (л.д.12).

Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак Т 440 АА 55 в результате ДТП повреждены следующие детали: бампер задний деформация с расслоением лакокрасочного покрытия, трещина; бампер задний, нижняя часть задиры структурированной поверхности; кронштейн заднего бампера центральный отрывы фрагментов в левой части; панель задняя деформация в левой части, излом фары заднего бампера; сужение зазора между задним бампером и крышкой багажника слева. Визуально задний левый наружный фонарь расположен не в одной плоскости с левым фонарем крышки багажника; усилитель заднего бампера деформирован (л.д.21).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак № составляет 54 300 рублей (л.д.27).

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения сторонами не оспаривались.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 возражений относительно обстоятельств его владения автомобилем Ниссан гос.рег.знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, при этом, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания, которыми ответчик не воспользовался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована не была.

В месте с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО2 ответчиком ФИО1 не возмещен.

Как следует из выводов специалиста ИП ФИО5 изложенных в заключение от № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату, составляет 54 300 рублей (л.д.28).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись, также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля 54 300 рублей, а также расходов, связанных с осмотром автомобиля в сумме 1500 рублей (л.д.35-36).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценки 7 000 рублей (л.д.32), нотариальные расходы 2 640 рублей (л.д.37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля (л.д.6), полагая их законными и соразмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 54 300 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру и оценки 8500 рублей, нотариальные расходы 2 084 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2 640 рублей, итого 67524 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.