Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2023 ~ М-1350/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1739/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-001769-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                         город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Емелиной О.А. - Баранова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Емелиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Емелиной О.А. и просит взыскать задолженность за период с 14.08.2013 г. по 29.09.2020 г. включительно, в сумме 64 021 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 14.08.2013 г. между АО «Альфа Банк» и Емелиной О.А. заключен договор (номер) кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 60 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются уведомление об индивидуальных условиях кредитования и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АЛЬФА-БАНК». Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размер е64 159 руб. 34 коп. в период с 14.08.2013 по 29.09.2020 г.

29 ноября 2020 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору (номер), заключенному с ответчиком. После передачи прав требования взыскателю ответчиком произведено в счет погашения задолженности по договору - 138 руб. 23 коп. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный о месте и времени, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В адресованных суду пояснениях указал, что на основании договора уступки прав требования Банк уступил права требования на задолженность ответчика. Договор цессии считается заключенным, т.к. к комплекту документов приложен подписанный и заверенный гербовой печатью двумя сторонами договор и выписка из акта-приема передачи, что подтверждает факт перехода прав требований к ООО «Феникс». Перевод денежных средств между цедентом и цессионарием - внутренняя процедура, которая не имеет отношения к поданному заявлению, а сумма является конфиденциальной. При выборе момента начала течения срока исковой давности нужно определить момент, когда лице узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 200 ГК РФ), а не момент заключения сделки. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом истребования возврата кредитных средств, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Банк в соответствии условиями заключенного договора расторг Договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в требовании о погашении, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Уведомления о переуступке прав требования осуществлялось Банком. Считаем, что наличие или отсутствие документа о переуступке прав требований не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по договору. ООО «Феникс» не может представить реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета, так как рассылка уведомлений об уступке прав требования осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой.

Истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье (а именно: кредитный договор, график платежей, паспорт, индивидуальные условия, тарифный план, расчет задолженности, выписки по счету и т.д.) были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может. Также сообщает, что к исковому заявлению приложена справка из ЗАО «Аккорд Пост» о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами, с указанием почтового идентификатора. ЗАО «Аккорд Пост» является партнером истца и оказывает почтовые услуги, курьерские услуги и т.д. Исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому у ООО «Феникс» нет оснований не доверять ЗАО «Аккорд-Пост», что оно осуществило отправку, а «Почта России» вручила ответчику копию искового заявления с приложенными документами. Считаем, что истец в полном объеме исполнил требование п. 6, ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается справкой из ЗАО «Аккорд Пост». Все необходимые документы для рассмотрения искового заявления приложены к поданному ранее пакету документов, а также заверены надлежащим образом: исходя из обычаев делового оборота, в делопроизводстве допускается заверение документов как отдельно каждого листа, так и одновременно нескольких документов брошюрованных (сшитых).

Представитель ответчика Емелиной О.А. адвокат Баранов М.А. иск не признал, указав, что заочным решением Муромского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1450/2015 с Емелиной О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению от 14.08.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство (номер) от 04.02.2016 г. Постановлением СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области (номер) от 27.11.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Таким образом, на момент заключения договора уступки требований от 29.09.2020 г. долговые обязательства между Емелиной О.А. и правопредшественником истца - АО «Альфа-Банк» отсутствовали.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06 сентября 2022 г., т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности по всем периодическим платежам. Вопреки доводам ООО «Феникс», изложенным в его письменных пояснениях по существу дела, требование кредитора о погашении кредитной задолженности, предъявленное после истечения предусмотренного договором срока возврата кредита, не может квалифицироваться в качестве требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Предъявление такого требования не влечет за собой изменения срока исполнения кредитного обязательства, а значит и порядка исчисления срока исковой давности. Действий, свидетельствующих о признании долга, Емелина О.А. не совершала. Непредставление истцом достаточной совокупности доказательств (в том числе кредитного договора и графика платежей), позволяющей установить срок возврата денежных средств и другие юридически значимые обстоятельства, является основанием для отказа в иске.

Ответчик Емелина О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц АО «Альфа Банк» и ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2013 г. между АО «Альфа Банк» и Емелиной О.А. заключен договор (номер) кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 60 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются уведомление об индивидуальных условиях кредитования и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При этом, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 64 021 руб. 11 коп.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом ООО «Феникс» не представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета, что не оспаривается истцом.

Довод представителя ответчика Баранова М.А. о том, что указанная задолженность взыскана заочным решением Муромского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1450/2015 с Емелиной О.А. в пользу АО «Альфа-Банк», является несостоятельным.

Заочным решением Муромского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1450/2015 с Емелиной О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании (номер) от 14 августа 2013 года в сумме 174 647 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 692 руб. 95 коп.

В то время как в настоящем исковом заявлении предъявлена задолженность по договору № (номер) кредитной карты.

29 ноября 2020 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору (номер), заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 64 021 руб. 11 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 сентября 2020года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, и банковской картой ответчик более не пользовалась.

При этом, как утверждает истец, ответчик уведомлялась о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, однако доказательств этому, также стороной истца не представлено.

С доводом представителя ответчика о том, что непредставление истцом достаточной совокупности доказательств (в том числе кредитного договора и графика платежей), позволяющей установить срок возврата денежных средств и другие юридически значимые обстоятельства, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд также не согласен.

Наличие долговых обязательств и их условий может быть косвенно подтверждено иными доказательствами.

Как следует из кредитного отчета НБКИ в отношении Емелиной О.А., на ее имя была оформлена, в том числе, и кредитная карта АО «Альфа-Банк» счет (номер) от 14 августа 2013 года с лимитом 60000 руб., также имеется выписка по счету с движением денежных средств, договор уступки прав требования по данному кредитному договору.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии кредитных обязательств у Емелиной О.А.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено также ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Емелиной О.А. и просит взыскать задолженность по договору (номер) от 14.08.2013 г., приложив при этом к исковому заявлению уведомление (номер) об индивидуальных условиях кредитования.

Однако, как следует из кредитного отчета НБКИ в отношении Емелиной О.А., на ее имя были оформлены:

- кредитная карта АО «Альфа-Банк» счет (номер) от 14 августа 2013 года с лимитом 150001 руб., и имеются сведения о фактическом исполнении 16.11.2017г.;

- кредитная карта АО «Альфа-Банк» счет (номер) от 14 августа 2013 года с лимитом 60000 руб., и имеются сведения о том, что финальный платеж 02.12.2014г.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 08 августа 2014 года, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 08 августа 2014 года.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Муром и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емелиной О.А. задолженности по кредитному договору (номер) от 13 августа 2013 года - 06 сентября 2022 г., 16 сентября 2022 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 27 марта 2023 года судебный приказ от 16 сентября 2022 года отменен.

Довод истца, что в период с 29.09.2020 по 06.06.2023 Емелиной О.А. внесено 138 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности, суд признает несостоятельным, поскольку денежные средства в сумме 138 руб. 23 коп. были списаны 01.03.2023г. принудительно на основании судебного приказа, который был ответчиком отменен 27 марта 2023 г. Последний платеж по договору со стороны ответчика имел место 08 августа 2014 года, следовательно срок исковой давности по данному договору истек 08 августа 2017г. Срок возврата кредита/финальный платеж 02 декабря 2014 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истек 02 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска к Емелиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к Емелиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 14.08.2013 г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

         Председательствующий                                         Ю.А. Большакова