Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2020 ~ М-1065/2020 от 21.04.2020

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2020.

УИД 25RS0003-01-2020-001393-50

№ 2-1843/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи             Мироновой Е.А.

при секретаре                             Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова Ростислава Борисовича к Кононенко Татьяне Петровне о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с данным иском указав, что ему на территории СНТ «Дальзавод» на праве собственности принадлежит земельный участок № 117 с кадастровым номером <адрес> площадью 763 кв.м., а ответчику принадлежит земельный участок № 116 с кадастровым номером № площадью 1 066 кв.м. 31.05.2019 он, совместно с представителем СНТ «Дальзавод» и кадастровым инженером ООО «Формат» осуществил выезд к земельному участку № 117 для определения границ участка. По результатам проверки и в соответствии с заключением кадастрового инженера было установлено наложение границ ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>площадь наложения 54,9 кв.м., минимальное расстояние от границ забора 0,6 м., максимально 2,3 м.) <адрес> (площадь наложения 125,8 кв.м.). 17.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием в 7-дневный срок с момента получения уведомления устранить допущенные нарушения границ смежных земельных участков. Просит суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать (ликвидировать) забор площадью наложения 54,9 кв.м. на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:444; привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кононенко Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела судом неоднократно извещалась по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, а ответчик умышленно уклоняется от явки в суд.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Молотков Р.Б. является собственником земельного участка № 117 с кадастровым номером <адрес>, площадью 763 кв.м., а ответчик является собственником земельного участка № 116 с кадастровым номером № площадью 1 066 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, СНТ «Дальзавод», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Формат» от 31.05.2019 следует, что по результатам проведенного выезда на местность выявлено наложение границ ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером <адрес> на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и <адрес> Площадь наложения ограждения земельного участка <адрес> на границы участка <адрес> составляет 54,9 кв.м. Минимальное расстояние от границ забора <адрес>, расположенного на участке <адрес> до границ участка <адрес> сведения о которых содержатся в ЕГРН – 0,6 м., максимальное – 2,3 м. Наложение границ ограждения земельного участка <адрес> на границы земельного участка 25:28:040012:768 составляет 125,8 кв.м. На местности огорожен дополнительный участок площадью 125,8 кв.м., являющийся фактически разворотной площадкой для автомобилей и проездом к земельным участкам <адрес>

20.03.2020 истец обратился к Кононенко Т.П. с письменной претензией об устранении нарушения, которое адресатом получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Нежелание ответчика добровольно демонтировать забор и освободить самовольно захваченную часть земельного участка истца, подтверждается его обращением с иском к Кононенко Т.П., заключением кадастрового инженера ООО «Формат», обзорной схемой землепользования.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что какие-либо доказательства законного увеличения размера земельного участка ответчика на 54,9 кв.м., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1071 кв. м также не представлены, соответственно, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор площадью наложения 54,9 кв.м. на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением № 26/09-19 от 26.09.2019 (л.д. 19-20), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб. (л.д.7), соответственно данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требований Молоткова Ростислава Борисовича удовлетворить.

Обязать Кононенко Татьяну Петровну в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать забор площадью наложения 54,9 кв.м. на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:444; привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:314.

Взыскать с Кононенко Татьяны Петровны в пользу Молоткова Ростислава Борисовича расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., Всего 20 300 рублей.

В случае неисполнения Кононенко Татьяной Петровной решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить Молоткову Ростиславу Борисовичу право исполнить решение суда самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий