Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5894/2022 ~ М-5505/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-5894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                  г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войналовича ФИО10 к ГСК «ТОПОГРАФ» об истребовании документов о деятельности ГСК «Топограф», установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войналович А.А. обратился в Щёлковский городской суд с указанным иском к ответчику ГСК «Топограф» указав в его обоснование, что он владеет на праве собственности гаражным боксом №, находящимся на территории ГСК «Топограф» и является членом Кооператива. Ссылаясь на не ведение ответчиком в установленном законом порядке реестра членов ГСК, а также ненадлежащее проведение решений общих собраний в ГСК, которые признаны недействительными (ничтожными) вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда, а также на неправомерные действия председателя Нецветаева А.П., по не утверждению штатного расписания ГСК, установлению себе самому заработной платы и ряда других нарушений в том числе по не утверждению финансовых отчетов правления кооператива, истец 14.07.2022 года обратился к ответчику за предоставлением следующих документов:

- утвержденное общим собранием штатное расписание ГСК «ТОПОГРАФ» за период с 01.01.2020 по 15.07.2022 с указанием ставки, оклада. Надбавок (если есть) и полной суммы заработной платы за месяц;

- копии трудовых договоров, заключенных ГСК «ТОПОГРАФ» с гражданами в период с 01.01.2020 по 15.07.2022 г., в том числе (но не исключительно) с бухгалтером ФИО11. и юристом Курило И.Н. и т.н. «сторожами»;

- утвержденные общим собранием финансовые отчеты правления за период с 01.01.2020 по настоящее время;

заключения ревизионной комиссии, подготовленные по финансовым отчетам правления за период с 01.01.2020 по настоящее время;

акты ревизий, проведенных ревизионной комиссией за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Поскольку, ответ на заявление получен не был, истец просит суд обязать ГСК «Топограф» предоставить Войналовичу А.А. в виде копий на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом, следующие документы:

- утвержденное общим собранием штатное расписание ГСК «ТОПОГРАФ» за период с 01.01.2020 по 15.07.2022 с указанием ставки, оклада. Надбавок (если есть) и полной суммы заработной платы за месяц;

- копии трудовых договоров, заключенных ГСК «ТОПОГРАФ» с гражданами в период с 01.01.2020 по 15.07.2022 г., в том числе (но не исключительно) с бухгалтером ФИО12 и юристом Курило И.Н. и т.н. «сторожами»;

- утвержденные общим собранием финансовые отчеты правления за период с 01.01.2020 по 15.07.2022 года;

заключения ревизионной комиссии, подготовленные по финансовым отчетам правления за период с 01.01.2020 по 15.07.2022 г.;

акты ревизий, проведенных ревизионной комиссией за период с 01.01.2020 по 15.07.2022 года.

Также, истец просит суд установить срок для исполнения решения суда 5 (пять) дней. В случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Бубнов С.Н. доводы иска поддержал в полном объёме по изложенным в нем и письменных объяснениям основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что направленные ответчиком на заявления истца документы не соответствуют испрашиваемым документам, о чем сотрудниками почты России был составлен Акт № от 02.08.2022 года.

Представитель ответчика – председатель правления ГСК «Топограф» Нецветаев А.П. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что представитель истца Бубнову С.Н. 28 июля 2022 года в помещении правления ГСК отказался принимать испрашиваемые документы, в связи с чем, 30.07.2022 года заверенные надлежащим образом копии запрошенных документов направлены Войналовичу А.А. и его представителю почтой.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГСК «ТОПОГРАФ» в установленном порядке зарегистрирован в налоговом органе, располагается по адресу: <адрес>

Войналович А.А. на праве собственности владеет гаражным боксом № в ГСК «ТОПОГРАФ» и является членом Кооператива (л.д.8).

Истец 14.07.2022 года обратился в ГСК «ТОПОГРАФ» с заявлением о предоставлении ему следующих документов:

- утвержденное общим собранием штатное расписание ГСК «ТОПОГРАФ» за период с 01.01.2020 по 15.07.2022 с указанием ставки, оклада. Надбавок (если есть) и полной суммы заработной платы за месяц;

- копии трудовых договоров, заключенных ГСК «ТОПОГРАФ» с гражданами в период с 01.01.2020 по 15.07.2022 г., в том числе (но не исключительно) с бухгалтером ФИО13 и юристом Курило И.Н. и т.н. «сторожами»;

- утвержденные общим собранием финансовые отчеты правления за период с 01.01.2020 по настоящее время;

заключения ревизионной комиссии, подготовленные по финансовым отчетам правления за период с 01.01.2020 по настоящее время;

акты ревизий, проведенных ревизионной комиссией за период с 01.01.2020 по настоящее время (л.д.7).

Из представленного в материалы дела письма председателя ГСК «ТОПОГРАФ» от 28.07.2022 года усматривается, что Войналовичу А.А. на его заявление были направлены почтой следующие документы:

    Протокол заседания правления ГСК «ТОПОГРАФ» от 10.04.2021 г., Штатное расписание ГСК «ТОПОГРАФ» на одном листе;

    Трудовой договор от 28.02.2021 г. заключённый ГСК «ТОПОГ РАФ» с ФИО14 на 5 листах;

    Трудовой договор от 31.03.2021 г. заключённый ГСК «ТОПОГРАФ» с Нецветаевым А.П. на 5 листах;

    Трудовой договор от 19.04.2021 г. заключённый ГСК «ТОПОГРАФ» с ФИО15 на 5 листах;

    Трудовой договор от 23.05.2021 г. заключённый ГСК «ТОПОГРАФ» с Курило И.Н. на 4 листах;

    Отчёт по движению денежных средств ГСК «ТОПОГРАФ» за 1 полугодие 2020 г. на одном листе;

    Отчёт по движению денежных средств ГСК «ТОПОГРАФ» за 9 месяцев 2020 г. на одном листе;

    Отчёт по финансовой и хозяйственной деятельности ГСК «ТОПОГРАФ» за 2020 г. на 2 листах;

    Протокол ревизионной комиссии проверки финансовой и хозяйственной деятельности ГСК «ТОПОГРАФ» от 11.01.2020 г. на одном листе;

Протокол ревизионной комиссии проверки финансовой и хозяйственной деятельности ГСК «ТОПОГРАФ» от 05.07.2020 г. на одном листе;

    Протокол собрания ревизионной комиссии ГСК «ТОПОГРАФ» от 03.08.2020 г. на одном листе;

    Протокол собрания (заседания) ревизионной комиссии ГСК «ТОПОГРАФ» от 06.09.2020 г. на одном листе;

    Протокол собрания (заседания) ревизионной комиссии ГСК «ТОПОГРАФ» от 04.10.2020 г. на одном листе.

Вместе с тем, из представленного представителем истца в материалы дела акта №51 составленного сотрудниками почты России от 02.08.2022 года усматривается, что при получении опись вложение не соответствует, так как документы, находящиеся в почтовом отправлении не соответствуют описи, а именно: Пункт 4 описи: указано отчеты, а во вложении находятся отчеты по движению денежных средств за 1 полугодие 2020г за 9 месяцев 2020г.,10января 2021 Пункт 5: указано протоколы, при этом не указаны номера, ни даты протоколов ни орган составивший протоколы, а во вложении находятся протоколы заседания ревизионной комиссии от 04.10.2020,06.09.2020,03.08.2020 28.02.2021,05.07.2020г. Клиент письмо получать отказался.

Таким образом, ответчиком истцу были представлены испрашиваемые документы за исключением - заключения ревизионной комиссии, подготовленные по финансовым отчетам правления и акты ревизий, проведенных ревизионной комиссией за период с 29.02.2021 года по 15.07.2022 года, по 28.02.2021 протоколы представлены. Следовательно, требование Войналовича А.А. было добровольно частично исполнено председателем правления ГСК до принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ любая информация, за исключением сведений; содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Частью 2 ст. 123.2 ГК РФ предусмотрено, что Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

С учётом того, что истец является членом Кооператива и обратилс с письменным заявлением о предоставлении ему документов по финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, на которое ответчиком был дан не полный ответ, а также что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств фактического отсутствия недостающих истребуемых документов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку подтверждено нарушение прав истца на предоставление полной информации от органов управления Кооператива, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, представителем истца выражено несогласие с содержанием предоставленных ему документов, формой их изложения, в связи с чем, он настаивает на удовлетворении иска, полагая требования Войналовича А.А. не исполненными ни в какой части.

Однако, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность составления правлением ГСК документов в строго определенной форме и четко оговоренным содержанием, суд полагаем возможным удовлетворить исковые требования только в вышеуказанной части.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, заявленной истцом в размере 1000 рублей в сутки.

Согласно с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает, что размер в 1000 рублей в день является завышенным, в связи с чем, снижает её до 100 рублей в день, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войналовича ФИО16 - удовлетворить частично.

Обязать ГСК «ТОПОГРАФ» предоставить Войналовичу ФИО17 заверенные надлежащим образом следующие документы:

- заключения ревизионной комиссии, подготовленные по финансовым отчетам правления и акты ревизий, проведенных ревизионной комиссией за период с 29.02.2021 года по 15.07.2022 года.

Срок для исполнения решения суда установить в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать судебную неустойку, начиная через 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                              Н.Г. Разумовская