Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-7/2023 от 22.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                          г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Меркулова О.П., изучив жалобу Кочетова С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Кочетов С.В. обратился в Охинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая в обоснование своих требований на то, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УПК РФ. На стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также его право на защиту. Южно-Сахалинской городской прокуратурой ему было вручено обвинительное заключение, которое по своей форме и содержанию не отвечает требованиям ч.5 ст. 220 УПК РФ, поскольку к нему не приложена справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием временем содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, о процессуальных издержках и т.д. В ходе проведения предварительного слушания, указанные обстоятельства не были учтены судом, ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, в целях ознакомления с информацией, отсутствующей в обвинительном заключении, и проведение предварительного слушания по его ходатайству не было отложено.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

При подготовке к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия и решения должностных лиц на стадиях досудебного производства, постановление по уголовному делу приговора или иного судебного решения исключает дальнейшее рассмотрение жалобы.

В связи с изложенным, исходя из доводов жалобы Кочетова С.В., которые сводятся к допущенным, по его мнению, нарушениям по уголовному делу, рассмотренному по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением в отношении Кочетова С.В. обвинительного приговора по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому жалоба Кочетова С.В. не может быть принята к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 123, 125 УПК РФ, судья

постановил:

в принятии жалобы Кочетова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья /подпись/ О.П.Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>