Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-4313/2023;) от 07.12.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-003017-12

Дело № 2-752/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

31 января 2024 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Степанову В. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в Завьявловский районный суд УР с иском к ответчику Степанову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 495684 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8156,84 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Континенталь» 27.11.2020 был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 205000-821-012993, застраховано транспортное средство Мерседес Бенц г/н №. 27.09.2021 в 15.40ч. произошло ДПТ по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 35, водитель Степанов В.Д. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИД движущемуся по главной дороге. В отношении Степанова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Степанова В.Д. на дату ДТП застрахована не была (полис ТТТ № 7005831027 РГС, указанный в сведениях о ДТП не действовал на момент ДТП), срок страхования с 17.41ч. 27.09.2021 по 26.09.2022, а ДТП произошло в 15.40ч. 27.09.2021). ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполняя свои обязательства по договору № 205000-821-012993 возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 495684 руб.

Определением Завьяловского районного суда УР от 09.11.2023 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Степанов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 27.09.2021 в 15.40ч. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 35, водитель Степанов В.Д., управляя автомобилем ВАЗ21074 г/н №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц г/г № движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля Мерседес Бенц г/г № ООО «Континенталь» причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ Степанов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом установлено, что на момент ДТП (27.09.2021 в 15.40ч.) гражданская ответственность Степанова В.Д. застрахована не была, поскольку согласно страховому полису № ТТТ 7005831027 срок страхования определен с 17.41ч. 27.09.2021 по 23.59ч. 26.09.2022.

Автомобиль Мерседес Бенц г/г № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № 205000-821-012993 от 27.11.2020), вариант выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТО.

04.10.2021 представитель ООО «Континенталь» обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/г № отраженные в административном материале по факту ДТП согласуются с повреждениями отраженными в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2021 и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 04.10.2021, выполненных ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В соответствии с условиями договора страхования истцом был инициирован ремонт указанного транспортного средства у ИП АЕВ и произведена оплата оказанных услуг в размере 495684 руб., что подтверждается страховым актом № У-050-006171/21 то 06.10.2021, заказ-нарядом № 0000000007 от 04.10.2021, счетом на оплату № 007 от 05.10.2021, платежным поручением № 9550 от 07.10.2021.

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Мерседес Бенц г/г Н888АО18 ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения Степановым В.Д., вина которым не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 27.09.2021, ущерба должна быть возложена на Степанова В.Д., как собственника транспортного средства так и лицо им управлявшим.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Континенталь» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к собственнику и виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8156,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Степанову В. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Степанова В. Д. (паспорт №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 495684 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 8156,84 руб. (Всего: 503840,84 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов