Решение по делу № 2-4144/2019 ~ М-3870/2019 от 31.10.2019

УИД: 04RS0007-01-2019-005362-80                                                Дело № 2-4144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года                                                                            г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Очировой С.Т., Очирову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от *** года в размере 102 947,09 руб., судебных расходов 3 258,94 руб.

       В обоснование исковых требований указывает, что *** года между ПАО «БайкалБанк» и Очировой С.Т. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. на срок до *** года, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Очировым Д.А., который в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. *** года должникам направлено письмо с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчики требование банка не исполнили. По состоянию на *** г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 102 947,09 в том числе: 32 342,81 руб. – сумма основного долга, 2 101,34 руб. – сумма процентов, предусмотренных договором, 64 352,94 руб.- повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, 4 150 руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

        Представитель истца по доверенности Сергеева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы повышенных процентов и штрафной неустойки.

        Ответчик Очирова С.Т. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

        Ответчик Очиров Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

        Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

         В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

        В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В судебном заседании установлено, что *** года между ПАО «БайкалБанк» и Очировой С.Т. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. на срок до *** года, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Очировым Д.А., который в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

        Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

        В нарушение порядка погашения кредита, ответчики неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

        Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет 102 947,09 в том числе: 32 342,81 руб. – сумма основного долга, 2 101,34 руб. – сумма процентов, предусмотренных договором, 64 352,94 руб.- повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, 4 150 руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

        Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

        Ответчиками заявлено о снижении суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и штрафной неустойки.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит возможным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм повышенных процентов, неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, затруднительное материальное положение поручителя, суд полагает возможным уменьшить сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 64 352,94 руб. до 32176,47 руб. и начисленную штрафную неустойку в размере 4 150 руб. до 2075 руб..

         Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 68695,62 руб., в том числе: 32 342,81 руб. – сумма основного долга, 2 101,34 руб.-сумма процентов, предусмотренных договором, 32176,47 руб.. – повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита и 2075 руб. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

          В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

          Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере в размере 3 258,94 руб. в пользу истца, по 1629,47 руб. с каждого из ответчиков в равных долях.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Очировой С.Т., Очирову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Очировой С.Т., Очирова Д.А. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 68695,62 руб., а именно: 32342,81 руб. – сумма основного долга, 2101,34 руб. – сумма процентов по договору, 32176,47 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное гашение кредита, 2075 руб. – штрафная неустойка.

          Взыскать с Очировой С.Т., Очирова Д.А. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 258,94 руб. в пользу истца, по 1629,47 руб. с каждого.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 года.

Судья                                                                                                       О.В. Мотошкина