Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2022 ~ М-600/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-894/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» обратилось в суд ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ истом на счет ответчика были переведены денежные средства на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Никаких договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 В связи с изложенным, ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ до исполнения решения суда и госпошлину.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что, действительно, между ним и его знакомым, который, возможно, имеет отношения к ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис», был заключен договор займа (устный). Вскоре на счет ответчика поступили указанные денежные средства. Ответчик не считает эту сумму неосновательным обогащением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» на счет ФИО2 были переведены денежные средства на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л. д. 25).

Никаких договоров между сторонами не заключалось.

В настоящее время ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

    в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из изложенного, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 1 500 000 руб. – за счет ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис». Доказательств обратного (наличие каких-либо договорных отношений) ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что указанная сумма - 1 500 000 руб. – является займом с иным лицом: таких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    Поскольку ФИО2 не оспаривает получение от ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» денежных средств, им не указаны основания их получения, как не представлено доказательств перечисления спорной суммы в целях исполнения договора займа, суд полагает, возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом сказанного, суд соглашается с требованием ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» и полагает необходимым:

- взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 183 445 руб. 15 коп.;

- взыскивать ежемесячно с ФИО2 в пользу ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств по погашению 1 500 000 руб.

     В силу ст. 98 ГП РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» госпошлину в размере 16 435 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 445 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 435 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 500 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 03.06.2022 ░

░░░░░                                                         ░. ░. ░░░░░░░