Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2024 (2-10895/2023;) ~ М-5583/2023 от 31.10.2023

24RS0041-01-2023-006606-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2024 по исковому заявлению Горина Владимира Николаевича к эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (далее также – Союз «ЦС ТПП») Зименко Вадиму Игоревичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к эксперту Союзу «ЦС ТПП» Зименко В.И. о взыскании убытков в размере 140000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ноябре 2022 г. истец сдал ответчик ноутбук, получил его только 13 января 2023 г. Также эксперт указал недостоверную информацию относительно нормальной работоспособности ноутбука.

В судебном заседании истец Горин В.Н. исковое заявление поддержал, пояснил, что ноутбук продал, поддерживает требования только по доводу о том, что эксперт слишком долго проводил экспертизу, в связи с чем он пропустил гарантийный срок.

Ответчик Зименко В.И. просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу У по исковому заявлению Горина В.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя назначена судебная экспертиза ноутбука Asus, проведение которой поручено Союзу «ЦС ТПП». Также судом был установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Указанное дело было направлено в экспертное учреждение 7 ноября 2022 г., проведение экспертизы окончено 30.12.2022 г., дело с экспертным заключением возвращено в суд 11 января 2023 г. Несвоевременное возвращение дела в суд было связано с болезнью эксперта, экспертное учреждение своевременно обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что Горин В.Н. оспаривает содержание заключения эксперта, то есть доказательство по другому делу. Вместе с тем, выводы данного заключения эксперта не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие выводы предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. При этом Горин В.Н. не был лишен возможности оспорить данный акт непосредственно в судебном разбирательстве по указанному делу.

Таким образом, по настоящему делу не усматривается нарушения прав Горина В.Н. действиями ответчика, влекущих возникновение оснований для взыскания денежных средств, поскольку между Гориным В.Н. и экспертом не возникло правоотношений, регулируемых законодательством в сфере защиты прав потребителя, поскольку эксперт Зименко В.И. проводил экспертизу по поручению Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», назначенную судом. Никаких работ, услуг непосредственно Горину В.Н. экспертом не оказывалось, договора на проведение экспертизы между истцом и ответчиком не заключалось. Вопреки доводов истца об истечении гарантийного срока по вине эксперта, суд полагает, что истцом не приведено доказательств обращения в пункт гарантийного обслуживания, кроме того, истец не был лишен возможности ходатайствовать о продлении гарантийного срока на срок проведения судебной экспертизы. Также суд учитывает, что согласно экспертного заключения У, содержащегося в материалах гражданского дела 2-44/2023, недостатков в работе ноутбука не установлено, в связи с чем ссылка истца на пропуск гарантийного срока по вине эксперта, не обоснована.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства, доводы искового заявления и данные в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Горина Владимира Николаевича к эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» Зименко Вадиму Игоревичу о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 г.