Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-924/2022 от 01.02.2022

Судья: Бурая Е.П. № 22-924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“22” февраля 2022 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Олейник Н.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Степанова В.А.,

осужденного Устьянцева В.Ю.,

защитника-адвоката Ермакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова А.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года, которым

Устьянцев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>

осужден по п. “з” ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Устьянцев В.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Устьянцев В.Ю. и адвоката Ермакова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.А., действующий в защиту интересов осужденного Устьянцев В.Ю., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его подзащитного оправдать, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов ссылается, что в суде не получено достаточных данных о прямом умысле на причинение Устьянцев В.Ю. вреда К.А.М.

Полагает, что приговор основан на предположениях суда, поскольку вывод суда о том, что Устьянцев В.Ю. отобрал ружье у К.А.М. и, взявшись за ствол, нанес удар последнему, не подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, опровергается показаниями подсудимого.

Отмечает, что сторона защиты заявляла ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, в том числе заключения эксперта №э/634 от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют сведения о необходимой квалификации эксперта З.О.М. в области рентгенологических исследований, которая показала, что ее выводы основывались на заключении иного лица, потерпевшего она не осматривала, повреждений, в том числе наложенных швов, не видела.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует письменное согласие подэкспертного, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта № составленное экспертом Н.В.В., также является недопустимым доказательством, так как в своих выводах эксперт указывает на малоинформативность и не пригодность для проведения ситуационного исследования допросов потерпевшего и подозреваемого, делает выводы на основании рассказа потерпевшего.

Указывает, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме.

Ссылается, что потерпевший совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП РФ, нарушил п.72.1 Правил охоты, что оценивает как его противоправное поведение, в связи с которым Устьянцев В.Ю. сделал ему замечание.

Приходит к выводу о том, что приговор основан на неподтвержденных данных, имеет обвинительный уклон.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Устьянцев В.Ю. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле участка по адресу: <адрес>, <адрес> услышав выстрел, на квадроцикле подъехал к потерпевшему, у которого на плече висело ружье. Он слез с квадроцикла, подошел на расстояние 1-1,5 метра к потерпевшему, который на замечание по поводу охоты возле жилых строений стал выражаться в его адрес нецензурно, направил в его сторону ствол ружья, говорил, что прибьет его. Он, полагая, что в ружье остался один патрон, беспокоясь за свою жизнь и здоровье, схватил ствол ружья, пытался несколько раз отвезти его от себя. В ходе борьбы потерпевший наткнулся на его колено, ударившись в область паха. После чего он стал весом своего тела толкать потерпевшего, который оказался прижатым ружьем к сосне. Ружье отломилось, приклад повис на ремне, ствол был в руках у потерпевшего, который он вновь направлял в его сторону. Дернув за ремень, он вырвал ружье у потерпевшего, выкинув его на ближайший участок. Потерпевший продолжал пытаться его ударить, на что он натянул ему ворот куртки на голову, прижал его к дереву, потянул за куртку, в результате чего ему пришлось присесть. Повреждений у потерпевшего не видел, целенаправленных ударов ему не наносил.

Выводы суда первой инстанции о виновности Устьянцев В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки его показаниям на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний потерпевшего К.А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с охоты, произвел из ружья два выстрела в воздух, чтобы отогнать от его собаки других собак. На квадроцикле подъехал Устьянцев В.Ю., стал высказывать претензии из-за выстрелов по его собакам. Он назвал Устьянцев В.Ю. браконьером, угроз ему не высказывал, ударов ему не наносил, на что последний стал вести себя неадекватно, приближаться к нему. Устьянцев В.Ю. руками схватил его за руку и дернул на себя, выставил вперед колено, путаясь им ударить. В это время висевшее на плече разряженное ружье соскочило, Устьянцев В.Ю. схватил его за ствол, сорвал с плеча, развернулся и нанес удар слева на право в область правой стороны. Он поставил блок локтем, защищая голову, удар пришелся шейкой приклада до плеча, в результате рука у него отключилась. Устьянцев В.Ю. помахал отломившимся прикладом, выбросил ружье через забор. Затем Устьянцев В.Ю. толкнул его и прижал к дереву, натянул ему куртку на голову, повалил его на землю и сев сверху;

- показаний свидетеля П.С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ слышал шум, похожий на выстрел. Через 10-15 минут ему позвонил сосед Устьянцев В.Ю. и попросил выйти на улицу. Когда он вышел из дома, то увидел Устьянцев В.Ю., который рассказал, что потерпевший стрелял рядом с жилыми домами, а также потерпевшего, который лавой рукой придерживал висящую правую руку;

- оглашенных показаний свидетеля У.И.Н., которые она полностью подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и подошла к группе людей, увидела потерпевшего, который одной рукой придерживал другую руку в области плеча, Устьянцев В.Ю., который с его слов выхватил у него ружье, ударил его об ствол дерева, от чего ружье сломалось. Она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято переломанное на две части ружье и 2 гильзы;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №) – участка местности напротив участка по адресу: <адрес> на котором изъято сломанное ружье модели № № калибра, гильзы и патроны в нем отсутствуют, а также 2 гильзы, обнаруженные в 10 метрах и 30 метрах от данного участка;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № №), согласно выводам которого у К.А.М. установлено повреждение – травма правого плечевого сустава, включающая в себя импрессионный (вдавленный) перелом головки плечевой кости и ее задний вывих (смещение головки плечевой кости кзади относительно суставной поверхности лопатки, которое вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель причинило здоровью потерпевшего вред средней тяжести;

- показаниями эксперта З.О.М., подтвердившей выводы указанной экспертизы;

- заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно выводам которого воспроизведенные К.А.М. условия нанесения ему удара в область правого плечевого сустава ружьем, находящимся в руках Устьянцев В.Ю., могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и механизму образования имевшегося у него перелома головки правой плечевой кости с ее вывихом. Воспроизведенные Устьянцев В.Ю. условия причинения повреждения К.А.М. не соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и механизму образования имевшегося у потерпевшего перелома головки правой плечевой кости с ее вывихом;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно выводам которого представленное для исследования ружье является двуствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием заводского изготовления модели ТОЗ-34 ЕР УН № калибра, у которого имеется неисправность в виде повреждения ложи приклада.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного Устьянцев В.Ю. о необходимой обороне и не нанесении потерпевшему повреждений, выдвинутой в свою защиту.

Показания потерпевшего К.А.М. в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы не противоречат и соответствуют иным доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей П.С.Г. и У.И.Н., протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз.

В своих показаниях потерпевший К.А.М. подробно изложил обстоятельства умышленного нанесения ему Устьянцев В.Ю. удара ружьем в правое плечо, которые полностью опровергают показания самого Устьянцев В.Ю. о не нанесении им потерпевшему целенаправленных ударов.

Причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего в целом, в апелляционной жалобе не приведены и по делу не усматриваются.

Несмотря на то, что свидетели П.С.Г. и У.И.Н. не являлись очевидцами причинения потерпевшему повреждений, однако они видели, что непосредственно после происшествия потерпевший рукой придерживал свою другую руку в области плеча, что полностью соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере полученных им повреждений.

Версия стороны защиты об оговоре Устьянцев В.Ю. со стороны потерпевшего К.А.М. судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения не нашла.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего К.А.М. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений экспертов и их выводами, а также иными исследованными судом доказательствами, не имеется.

Выводы экспертов в отмеченных заключениях экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы защиты об отсутствии у эксперта З.О.М. квалификации в области рентгенографии суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку имеющийся сертификат по судебно-медицинской экспертизе позволяет ей оценивать рентгенографию и результаты КТ. При этом согласно пояснениям этого эксперта в судебном заседании при подготовке выводов акта судебно-медицинского обследования она получала консультацию врача-рентгенолога, что законом не запрещено, а также не свидетельствует о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов.

Вопреки доводам жалобы согласия потерпевшего и осужденного на проведении в отношении них судебных экспертиз не требовалось, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ они относятся к категории обязательных ввиду необходимости установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе указанных заключений судебных экспертиз, недопустимыми либо недостоверными доказательствами по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на совершении потерпевшим административных правонарушений, в том числе нарушения правил охоты, как повода для преступления, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку соответствующими доказательствами, в том числе постановлениями о привлечении к административной ответственности, это не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действиям Устьянцев В.Ю. по п. “з” ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильно.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, палка, топор, ракетница и т.п.).

Судом установлено, что Устьянцев В.Ю. нанес удар потерпевшему двуствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем модели ТОЗ-34 ЕР УН № калибра по правому плечу, именно от этого удара образовалось комплекс повреждений, составляющих травму правового плечевого сустава, причинившую средней тяжести вред здоровью потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К.А.М., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все версии стороны защиты, в том числе о необходимой обороне, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с чем оснований не согласиться не находит и суд апелляционной инстанции.

Действия Устьянцев В.Ю., у которого не обнаружены телесные повреждения, по причинению потерпевшему К.А.М. телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от его посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к нему в результате конфликта, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного или признания в его действиях отсутствие состава инкриминируемого преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Устьянцев В.Ю. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Устьянцев В.Ю.: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. “з” ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимости (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Устьянцев В.Ю. судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Устьянцев В.Ю. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Назначенное Устьянцев В.Ю. наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Устьянцев В.Ю. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Устьянцев В.Ю. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года в отношении Устьянцев В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов