Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7441/2022 ~ М-4705/2022 от 23.05.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2022-006574-48

2-7441/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     23 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Коробовой В.И.,

представителя ответчика    Баталовой А.А.,

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярец О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ярец О.В. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг»), в котором просила признать пункт 6.1 договора индивидуального заказа № от 13.12.2021 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения условий договора в размере 155 027 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной копии доверенности в размере 160 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 13 декабря 2021 года между Ярец О.В. и ООО «Восторг» заключен договор индивидуального заказа № на выполнение по изготовлению и передачи в собственность покупателя кухонной мебели и комплектующих материалов. Цена договора составляет общую сумму в размере 179 905 руб. 00 коп., состоящую из стоимости кухни и комплектующих материалов в размере 176 455 руб. 00 коп., стоимости доставки товара в размере 3 450 руб. 00 коп.. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен не позднее 35 рабочих дней с момента внесения аванса. Аванс оплачен истцом 13.12.2022, следовательно, срок согласован сторонами – не позднее 08.02.2022. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме: аванс оплачен 13.12.2021 г. в размере 84 030 руб. (п. 3.8.1. договора), остаток оплачен 05.04.2022 в размере 95 875 руб. (п.3.8.2. договора). Товар был передан истцу 05.04.2022, то есть с нарушением срока изготовления на 2 месяца, что подтверждается накладной от 05.04.2022. 30.03.2022, 31.03.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 15.04.2022 истцом посредством электронной почты, Почты России, нарочно в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 12.05.2022 ответчиком частично оплачена неустойка в размере 21 428 руб. 00 коп., однако ответ на претензию, денежные средства в полном объеме истцу не поступили. Кроме того, в договоре содержится условие, которое понижает размер ответственности ответчика, то есть ущемляет права потребителя, установленные законом. Поскольку условие договора о размере неустойки (0,5% за день просрочки) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), указанное условие, по мнению истца, является недействительным. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано отсутствием у истца, ее несовершеннолетних детей возможности нормально питаться из-за нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем истцу приходилось приобретать продукты быстрого приготовления с возможностью разогрева в микроволновой печи, что доставляла нравственные страдания и переживания истцу. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

Истец Ярец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 71, 73-74), воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Коробовой В.И., действующей на основании доверенности № от 21.04.2022, выданной сроком на три года (л.д. 39), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что между сторонами был заключен договор подряда.

Ответчик ООО «Восход» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68, 69, 70, 72), направил в судебное заседание своего представителя Баталову А.А., действующую на основании доверенности № 10-2022 от 30.06.2022, выданной сроком на один год (л.д. 98), которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве и возражениях на исковое заявление, пояснив, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий договор купли-продажи и оказания услуг, в связи с чем установленная договором неустойка не нарушает права потребителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года между Ярец О.В. и ООО «Восторг» заключен договор индивидуального заказа №, согласно разделу 1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 11-15).

Согласно разделу 3 договора, стоимость корпусных элементов продукции составляет 150 550 руб. 00 коп., стоимость столешниц - 7700 руб. 00 коп., стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих - 6330 руб. 00 коп., стоимость доставки - 3450 руб. 00 коп., общая цена договора составляет 168 030 руб. 00 коп.

Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 84 030 руб. 00 коп. оплачивает при заключении настоящего договора, покупатель обязуется оплатить продукцию полностью до планируемого срока передачи (отпуска со склада). Оставшуюся сумму от общей цены договора в размере 84 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке:

- в случае самовывоза продукции со склада продавца окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее, чем за два календарных дня до согласованной сторонами даты передачи продукции,

- в случае доставки продукции силами продавца окончательный расчет осуществляется до согласованной даты передачи продукции либо в момент передачи продукции.

Согласно разделу 4 договора, продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Санкт-Петербурге в срок, не превышающий тридцать пять рабочих дней с даты внесения предоплаты.

В случае нарушения продавцом срока передачи продукции, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% от размера авансового платежа, указанного в пункте 3.8.1 настоящего договора. Выплата неустойки осуществляется только на основании письменного требования покупателя (пункт 6.1 договора).

13 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, предметом которого является осуществление работы по сборке продукции, стоимость работ составила 17 407 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

Авансовый платеж в размере 84 030 руб. 00 коп. внесен истцом 13 декабря 2021 года (л.д. 23), в связи с чем с учетом приведенных условий договора срок его исполнения - не позднее 8 февраля 2022 года.

Окончательный расчет произведен истцом в момент передачи продукции 5 апреля 2022 года на сумму в 95 875 руб. 00 коп. (л.д. 23).

30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года ответчиком получены претензии Ярец О.В., содержащие требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 8 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, равной 0,5 % от цены выполненных работы, а также за период с 26 февраля 2022 года по 4 апреля 2022 года, равной 3 % от цены выполненных работ. (л.д. 25, 26, 27).

12 мая 2022 года ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 21 428 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Разрешая требование о признании пункта 6.1 договора недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истцом заявлено требование о признании пункта 6.1 договора недействительным в связи с ущемлением ее прав как потребителя в связи с установлением в договоре неустойки в меньшем размере, чем установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 455 ГК РФ определено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Суд, исходя из условий договора и характера правоотношений, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, и полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) которыми предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, что прямо следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи кухонной мебели.

В связи с указанным, требование о признании пункта 6.1 договора недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что срок исполнения договора оканчивался 7 февраля 2022 года, однако товар был поставлен истцу 5 апреля 2022 года, что подтверждается накладной (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения условий договора в размере 29 844 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 179 905 (цена договора) х 57 (дней просрочки) * 0,5% - 21 428 (сумма добровольно выплаченной неустойки).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и принимая во внимание правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ООО «Восход» прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения требования потребителя, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 17 422 руб. 47 коп. ((29844,93 + 5 000,00)/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. истец представила в материалы дела договор № 19/22 от 19.04.2022 на оказание юридических услуг (л.д. 8), чек по операции на сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 9), чек по операции на сумму в размере 20 215 руб. 00 коп. (л.д. 47).

В обоснование требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2110 руб. 00 коп. (1950 + 160) истец представила квитанции от 21.04.2022, 22.04.2022 на сумму в 1950 руб. 00 коп., 320 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 10).

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного Ярец О.В., исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований относительно заявленных в исковом заявлении, что составляет 19,25%, согласно следующему расчету: истцом заявлено к взысканию сумма, равная 155 027 руб. 00 коп., судом определен размер суммы, подлежащей взысканию, в размере 29 844 руб. 93 коп..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в размере 3 850 руб. 00 коп. (20 000,00 х 19,25 / 100), расходы на нотариальные услуги в размере 406 руб. 18 коп. (2 110,00 х 19,25 / 100).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1095 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 1395 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ярец О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в пользу Ярец О. В. неустойку в размере 29 844 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 422 рубля 47 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 3 850 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 406 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ярец О. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 395 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина