Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-669/2024 от 21.06.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область                               «15» августа 2024 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

    с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И.,

    подсудимого Давыдова Алексея Сергеевича,

    защитника – адвоката Жеребко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.С. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Давыдов А.С. 17.05.2024 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от АДРЕС, незаконно приобрел, без цели сбыта с целью личного употребления, путем «закладки», сверток с веществом внутри, массой 1,20 грамм, которое содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенным в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру, после чего, пройдя несколько метров, был задержан сотрудниками полиции около АДРЕС и препровожден в Звенигородский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: АДРЕС а находившееся при нем наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником полиции, из левого наружного кармана куртки с капюшоном, надетой на нем, в ходе личного досмотра, состоявшегося 17.05.2024 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут в служебном кабинете № 108.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и показал, что 17.05.2024 года около 12 часов 30 минут, находясь недалеко от АДРЕС, увидел и подобрал сверток с наркотическим средством «соль» для личного употребления. Далее, пройдя несколько метров, спустя несколько минут, он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в Звенигородский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого сверток с наркотическим средством был изъят. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ГАН показал, что им 17.05.2024 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Давыдова А.С., перед началом проведения которого, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а так же Давыдову А.С. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а так же денежные средства нажитые преступным путем, на что он ответил положительно. В ходе проведения личного досмотра Давыдова А.С. у него в левом наружном кармане кофты, надетой на нем, был обнаружен сверток с веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан печатью №70, скреплен подписями участвующих лиц, на конверт была нанесена пояснительная надпись. После, им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие в личном досмотре лица. Физического или морального давления на Давыдова А.С. или кого-либо из участвующих лиц со стороны него не оказывалось. (том № 1 л.д. 59-61)

        Свидетели УДО, ГМВ, каждый в отдельности, показали, что 17.05.2024 в 12 часов 40 минут около АДРЕС, ими, на маршруте патрулирования, был остановлен и доставлен в Звенигородский ОП по УМВД России по Одинцовскому городскому округу Давыдов А.С., поскольку последний сильно нервничал, путался в речи, не смог внятно ответить, что он делает в указанном месте, для проведения личного досмотра. (том № 1 л.д. 39-41, 69-71)

Свидетели ААИ, ПИА, каждый в отдельности, показали, что 17.05.2024 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Давыдова А.С., в ходе которого у Давыдова А.С. был обнаружен сверток с веществом, которое, по словам задержанного, являлось наркотическим средством, предназначенным для личного употребления. Изъятое было упаковано и опечатано. Составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В этот же день, они так же принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия: место задержания, приобретения и местожительства Давыдова А.С., в ходе осмотра которых ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. После проведенных следственных действий были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. (том №1 л.д. 72-74, 75-77).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

    - протоколом личного досмотра Давыдова А.С., согласно которого, 17.05.2024, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции проведен личный Давыдова А.С., в ходе которого, в левом наружном кармане кофты, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с веществом. По факту изъятия Давыдов А.С. пояснил, что изъятый у него сверток с наркотическим средством принадлежит ему и он хранил его для личного употребления. (том № 1 л.д. 6-7);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к ним, согласно которым с участием Давыдова А.С. зафиксирована обстановка на месте задержания Давыдова А.С. - участок местности, расположенный в АДРЕС, и на месте приобретения Давыдовым А.С. наркотического средства – участок местности, расположенный в 30 метрах от АДРЕС. (том №1 л.д. 18-22, 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого, с участием Давыдова А.С., зафиксирована обстановка на месте происшествия – место проживания Давыдова А.С. АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС». (том № 1 л.д. 29-34);

- справкой об исследовании, согласно которой, представленное вещество, массой – 1,20грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. (том №1 л.д. 36);

- протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которого у свидетеля ГАН был изъят бумажный конверт с находящимся внутри свертком с веществом, изъятым у Давыдова А.С. в ходе личного досмотра 17.05.2024, и осмотрен. (том №1 л.д. 63-64, 83-84);

- заключением эксперта № 12/527 от 07.06.2024 г., согласно которому, представленное на исследование вещество, массой – 1,18 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. (том №1 л.д. 79-80).

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина Давыдова А.С. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Как следует из обвинения, с которым подсудимый согласился, умысел подсудимого был направлен на приобретение наркотического средства с целью личного употребления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Сам подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, дав показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, обстоятельствах его задержания и изъятия у него наркотического средства.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетелей. Так сотрудники полиции показали, что поведение Давыдова А.С. им показалось подозрительным, в связи с чем он был задержан и доставлен в отдел полиции. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр и понятые, подтвердили факт проведения личного досмотра, в ходе которого был изъят сверток из полимерного материала с веществом, по заключению эксперта содержащий в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра.

Вместе с тем, суд не может согласиться, что в действиях Давыдова А.С. усматривается квалифицирующий признак «хранение» наркотических средств в крупном размере.

В ходе предварительного следствия время, место, способ и обстоятельства незаконного хранения наркотического средства установлено не было.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. При этом, по общему правилу длительность такого хранения не имеет принципиального значения.

Однако в рассматриваемой ситуации, подсудимый, обнаружив и забрав закладку с приобретенным им наркотическим средством, намереваясь с ней убыть для последующего личного употребления, был на этом же месте, в это же время замечен сотрудниками полиции, после чего был в тот же период времени задержан.

Как следует из обвинения, и из установленных судом фактических обстоятельств, приобретение Давыдовым А.С. наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, произошло 17.05.2024 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в АДРЕС. Однако в тоже самое время, в том же месте, т.е. в 12 часов 40 минут 17.05.2024 около АДРЕС он был остановлен сотрудниками полиции, после чего из сферы деятельности сотрудников правоохранительных органов не выходили, поскольку с 12 часов 40 минут в отношении него начались проверочные мероприятия.

Таким образом, оснований полагать, что приобретя названное наркотическое средство и поместив его в карман кофты, приступил к его хранению - не имеется.

Учитывая, что подсудимый задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, в то же время и в том же месте где и приобрел его, к его хранению фактически не преступил, суд полагает, что квалифицирующий признак «хранения» вменен излишне и подлежит исключению и из обвинения, поскольку все содеянное охватывается признаком «приобретения».

Учитывая изложенное, а также оценивая представленные доказательства, суд исключает квалифицирующий признак «хранение» наркотических средств в крупном размере, из обвинения подсудимого, что не ухудшает его положение и не выходит за пределы предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Давыдова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Давыдовым А.С. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Давыдова А.С., а именно, что он работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет семью. Суд также учитывает условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья наличие заболевания – клиническое извлечение диссеминированного туберкулеза легких с исходом в очаги, фиброз 3 ГДН), оказание материальной и иной помощи родителям и их состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого были установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и вменены в вину подсудимому во многом только благодаря его активному содействию расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Давыдову А.С. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Давыдова А.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Однако, с учетом личности Давыдова А.С., который работает, принимая во внимание его возраст, семейное положение, наличие тяжелого заболевания, учитывая его поведение после совершения преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление, не совершать умышленных преступлений.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

За защиту подсудимого, по постановлению суда от 15 августа 2024 на оплату услуг адвоката Жеребко С.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета выплачено 1 646 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия защитника была вызвана реализацией права подсудимого на защиту, от участия защитника он не отказывался, ему разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного за каждый день участия защитника, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ДАВЫДОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Давыдова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения Давыдову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

    - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – оставить в месте его хранения, до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении других лиц.

Взыскать с Давыдова Алексея Сергеевича в счет возмещения процессуальных издержек, суммы выплаченные из средств Федерального бюджета по постановлению суда от 15 августа 2024 года на оплату услуг защитника по назначению суда - адвоката Жеребко С.В. в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:        подпись        Т.В. Хамкина