Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 от 09.01.2023

*** Дело № 2-314/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Беликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ю.В. к Варгановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Варгановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля ***, под управлением ответчицы Варгановой В.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Варгановой В.В., в результате аварии автомобилю истицы причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчицы в качестве владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 411 783 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 768 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 411 783 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7 317 руб. 83 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дела представитель Никитиной Ю.В. – Ревенко И.А. в письменном виде уточнил заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с Варгановой В.В. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 590 737 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7 317 руб. 83 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истица Никитина Ю.В. и её представитель Ревенко И.А. не явились, извещались надлежаще.

Ответчица Варганова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель Варгановой В.В. – Османова С.Р.к в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в произошедшем *** ДТП имеется обоюдная вина Варгановой В.В. и водителя Никитина Н.Н., управлявшего транспортным средством истицы, который не учел дорожные и метеорологические условия, ввел в заблуждение Варганову В.В. включенным правым указателем поворота автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль «Инфинити». При этом, причиненный собственнику транспортного средства «Инфинити» ущерб в размере 450 000 руб., ранее был возмещен Варгановой В.В. единолично.

Третье лицо по делу – Никитин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что *** на участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Никитиной Ю.В., под управлением водителя Никитина Н.Н., автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля ***, под управлением Варгановой В.В.

Как следует из представленного административного материала, указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля *** Варганова В.В., выезжая на дорогу с прилегающей территории и осуществляя маневр «поворот налево», не убедилась в безопасности данного маневра и создала помеху водителю автомобиля *** Никитину Н.Н., в результате чего автомобиль *** занесло и он столкнулся со стоящим на обочине автомобилем «Инфинити».

Гражданская ответственность водителя Варгановой В.В. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Из материалов гражданского дела № следует, что после указанного ДТП собственник автомобиля «Инфинити» ФИО1 обратился в суд с иском к Никитину Н.Н. о возмещении причиненного аварией ущерба. При рассмотрении данного спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Варганова В.В., определениями суда от *** производство по делу в части требований, заявленных к Никитину Н.Н., прекращено в связи с отказом истца от иска к Никитину Н.Н., а также утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Варгановой В.В., по условиям которого Варганова В.В. обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб.

Согласно представленному истицей при подаче иска экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Никитиной Ю.В. без учета износа составляет 411 783 руб., стоимость данного транспортного средства на момент ДТП – 768 000 руб.

В связи с доводами Варгановой В.В. о наличии в ДТП также вины водителя Никитина Н.Н. и несогласием с заявленным размером ущерба, определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сервис М» ФИО2 от *** №, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю Никитину Н.Н. следовало руководствоваться п.10.1. абз 2 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю Варгановой В.В. следовало руководствоваться п.8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В действиях водителя Варгановой В.В. усматривается нарушения п.8.3. ПДД РФ и эти нарушения (не соответствия) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по устранению повреждений от ДТП *** без учета износа составляет 810 434 руб. 80 коп., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 746 509 руб., стоимость годных остатков – 155 771 руб. 16 коп.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, указанные выводы судебной экспертизы согласуются с заключением эксперта от *** №, составленным в ходе административного производства по факту ДТП.

Приведенные представителем Варгановой В.В. доводы о наличии в данном ДТП вины и грубой неосторожности самого водителя Никитина Н.Н., суд находит подлежащими отклонению, так как надлежащих и бесспорных доказательств нарушений водителем Никитиным Н.Н. требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется, данные доводы опровергаются результатами указанных экспертиз, в судебном заседании экспертом ФИО2 также были даны пояснения относительно отсутствия со стороны водителя Никитина Н.Н. нарушений ПДД, приведших к аварии. Факт возмещения Варгановой В.В. в рамках иного спора ущерба собственнику автомобиля «Инфинити» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, при этом данное возмещение осуществлено Варгановой В.В. на основании добровольно заключенного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для установления степени вины или грубой неосторожности со стороны водителя Никитина Н.Н. и, как следствие, уменьшения размера подлежащего возмещению истице со стороны Варгановой В.В. ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, не имеется.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанного, так как согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем проведение ремонта является экономически нецелесообразным, суд считает, что с Варгановой В.В. в пользу Никитиной Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 590 737 руб. 84 коп., исходя из расчета: 746 509 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 155 771 руб. 16 коп. (стоимость годных остатков). Доказательств иного размера причиненного истице в результате ДТП ущерба ответчицей суду не представлено.

С ответчицы в пользу истицы подлежат также взысканию подтвержденные кассовым чеком от *** расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку определение размера причиненного в связи с ДТП ущерба, являлось необходимым условием для обращения в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от ***, размер расходов истицы на оплату юридических услуг представителя составляет 30 000 руб., каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов стороной ответчицы не представлено, в связи с чем данные судебные расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Варгановой В.В.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истицы, так как в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителя истца от *** следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Никитиной Ю.В. по вопросу возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю «Тойота Камри», гос.рег.знак О 173 МН51, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, подтвержденные справкой нотариуса расходы в сумме 2 000 руб., связанные с нотариальным удостоверением указанной доверенности, подлежат возмещению истице со стороны ответчицы.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Никитиной Ю.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 170 руб. 38 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варгановой В.В. *** в пользу Никитиной Ю.В. *** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 590 737 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 170 руб. 38 коп., а всего взыскать 641 908 руб. 22 коп. /шестьсот сорок одну тысячу девятьсот восемь руб. 22 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              ***             Е.Л. Пелепец