Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4699/2024 ~ М-2427/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-4699/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                        г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортенея Игоря Хурал-ооловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

с участием представителя ответчика Сат Ч.А., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Шатровой Я.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Ортеней И.Х. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование иска в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указывает, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность <данные изъяты> административно-хозяйственного отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: <адрес>. Средняя заработная плата истца согласно справке 2-НДФЛ составляла <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ руководство СФР по <адрес> сообщило истцу, что они вынуждены уволить его из-за проступка, о котором им стало известно. Ему было предложено уволиться с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа, ему пригрозили увольнением «по статье». Истец вынужден был согласиться с ответчиком, так как его напугала перспектива увольнения «по статье», которая могла помешать ему в последующем трудоустройстве. Истец категорически не согласен с увольнением, так как фактически соглашения сторон не было, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает согласие работника и работодателя, а истец подписал соглашение под психологическим давлением и запугиванием со стороны руководства. У истца не было намерений увольняться, так как его устраивали условия труда и заработная плата. С момента исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, получал поощрения. Кроме того, у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, кредитное обязательство в <данные изъяты> ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Супруга истца является индивидуальным предпринимателем, поэтому имеет нестабильный доход. Причиной, по которой истца понудили уволиться, является оформление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в отношении истца по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности истцом обжаловано, находится в суде на рассмотрении. Истец считает, что факт привлечения его к административной ответственности не может служить основанием для увольнения, вина устанавливается только судом, в должностной инструкции возможность увольнения по этой причине не прописана. Истец полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по соглашению сторон подлежит отмене как незаконный, истец должен быть восстановлен на работе с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ортеней Игоря Хурал-ооловича незаконным, восстановить истца в должности сторожа (вахтера) 1 разряда административно-хозяйственного отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва по доверенности ФИО7 подала возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что Ортеней И.Х. принят на работу в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Тыва в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной реорганизацией работодателя и переименованием между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявляя о понуждении к увольнению со стороны работодателя, истец должен доказать факт понуждения к увольнению, исходящего от работодателя. Истец работал в СФР по <адрес>, и по его утверждению руководство СФР предложило ему уволиться по соглашению сторон, иначе его уволят по статье. Клиентская служба в <адрес> самостоятельным юридическим лицом не является, соответственно руководитель службы не является по отношению к истцу ни работодателем, ни непосредственным руководителем, в связи с чем предложение об увольнении от руководителя Клиентской службы в <адрес> нельзя расценивать как понуждение к увольнению, исходящее от работодателя. Истец должен был соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работника центрального аппарата, территориальных органов, обособленных подразделений и подведомственных учреждений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с которым он ознакомлен. Данная обязанность предусмотрена п. 2.2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О данном случае было озвучено на аппаратном совещании в Правительстве Республики Тыва, с указанием наименования организации и ФИО работника. Тем самым истец причинил ущерб репутации учреждения и нарушил Кодекс этики и служебного поведения, в связи с чем ему предложено было расторгнуть трудовые отношения, на что он согласился, каких-либо угроз, давления со стороны руководителя Клиентской службы в адрес истца не было. Соглашение о расторжении трудовых отношений было достигнуто по соглашению сторон, которое может исходить от любой стороны трудовых отношений, а другая сторона не возражала.

В судебное заседание истец Ортеней И.Х. и его представитель по доверенности Куулар А.Н. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец Ортеней И.Х. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Сат Ч.А. в суде возражала против исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав пояснения и заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

    Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и являться результатом их добровольного волеизъявления.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и добровольность волеизъявления работника на увольнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ортеней Игорь Хурал-оолович принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с условиями приема на работу – постоянно, на основании его личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> с Ортеней И.Х. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ортеней Игорь Хурал-оолович был принят на работу на должность <данные изъяты> УПФР в <адрес> Республики Тыва.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией работодателя в форме присоединения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ортеней И.Х. переведен в Государственное учреждение – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва на ту же должность.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией работодателя в форме присоединения, Ортеней И.Х. переведен в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на должность <данные изъяты> административно-хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной реорганизацией работодателя и переименованием между Ортеней И.Х. и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу <данные изъяты> административно-хозяйственного отдела ОСФР по Республике Тыва, место работы – <адрес> Республики Тыва, трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора.

На основании данного соглашения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому Ортеней И.Х. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, основанием является заявление Ортеней И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Ортеней И.Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Ортеней И.Х. указал, что его увольнение по соглашению сторон является незаконным, поскольку намерения увольняться с работы он не имел, на него было оказано давление со стороны работодателя, в противном случае ему сказали, что уволят «по статье» в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства.

Как было установлено судом, истец работал на должности <данные изъяты> административно-хозяйственного отдела ОСФР по Республике Тыва, место работы – <адрес> Республики Тыва.

Согласно Положению о клиентской службе в <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ управляющим ОСФР по Республике Тыва, клиентская служба является структурным подразделением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, осуществляющим прием граждан и страхователей по вопросам предоставления государственных услуг, мер социальной защиты (поддержки) и иных функций, относящихся к компетенции ОСФР по Республике Тыва. Клиентская служба подчиняется непосредственно начальнику управления организации работы клиентских служб ОСФР по Республике Тыва (п. 1.3. Положения). Работники Клиентской службы назначаются и освобождаются от занимаемых должностей управляющим ОСФР по Республике Тыва (п. 1.5. Положения).

Согласно должностной инструкции руководителя клиентской службы Управления организации работы клиентских служб Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, руководитель клиентской службы обеспечивает и контролирует соблюдение работниками клиентской службы трудового законодательства РФ, осуществляет учет рабочего времени, дает обязательные для исполнения работникам клиентской службы указания и проверку их исполнения, осуществляет контроль за работой обслуживающего персонала.

При исполнении должностных обязанностей Ортеней И.Х. руководствовался должностной инструкцией <данные изъяты> отдела материально-технического обеспечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении Ортеней И.Х. не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, работающая на должности руководителя группы Клиентской службы на правах группы в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, которая пояснила, что истец работал в Клиентской службе на должности <данные изъяты> года. Ей поступил звонок от заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва ФИО12, который сообщил, что на аппаратном совещании Правительства Республики Тыва не один раз прозвучало имя Ортеней И.Х., который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и его задержали, ей сказали провести беседу с Ортеней И.Х., потому что они сами находятся в городе Кызыле, а он работает в с ней в одном здании. ФИО3 вызвала истца в кабинет перед его сменой, вечером он должен был заступить с 18 часов, и поставила в известность, что ей позвонили из Кызыла, руководство в курсе о его проступке, спросила, что будем делать, Игорь Хурал-оолович сидел провинившийся, осознавал свой поступок. Она до него донесла позицию руководства, что руководство очень не довольно его проступком, сообщила, что такому человеку не стоит, наверно, работать в коллективе, сказала, что, наверно, будем писать заявление, он сидел, молчал, сказал, что напишет заявление. С ним велся спокойный разговор, про статью никто не говорил, никто ему не угрожал. Свидетель пояснила также, что истец работает в учреждении <данные изъяты> лет, она работает еще больше, к нему были устные замечания по работе, задания уволить со стороны руководства не было, ему было предложено отработать смену до конца, в связи с чем он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми, не противоречащими пояснениям истца в исковом заявлении, письменным возражениям ответчика, подтверждающимися письменными доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

В материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ортеней И.Х., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ортеней И.Х. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что Ортеней И.Х. работает у ответчика с <данные изъяты> года, трудовой стаж истца в этом учреждении составляет <данные изъяты> лет, из искового заявления, возражений ответчика и показания свидетелей, также представленных письменных доказательств следует, что поводом возникновения вопроса об увольнении истца стало составление в отношении Ортеней И.Х. протокола об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и озвучиванием данных сведений в аппаратном совещании Правительства Республики Тыва. В связи с указанными событиями руководителем Клиентской службы по поручению руководителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва была проведена с истцом беседа, по результатам которой истец подал заявление об увольнении по соглашению сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя, которым при рассмотрении настоящего дела не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства наличия добровольного волеизъявления Ортеней И.Х. на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Ортеней И.Х. намерения о прекращении трудовых отношений с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, вынужденном характере подписания с его стороны соглашения о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию.

При этом суд принял во внимание обстановку, при которой было принято решение о заключении соглашения о расторжении трудового договора, а именно при проведении совещания Правительства Республики Тыва Ортеней И.Х. озвучили, как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, также было озвучено наименование учреждения, где он работает, в результате чего, в связи с нахождением представителя нанимателя в <адрес>, руководителем Клиентской службы была проведена с истцом беседа, после которой последний согласился написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что на истца давление не было оказано со стороны ответчика, а руководство СФР по <адрес> является обособленным структурным подразделением и соответственно предложение об увольнении от руководителя Клиентской службы в <адрес> нельзя расценивать как понуждение к увольнению, исходящее от работодателя, оценив совокупность указанных выше обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Ортеней И.Х., направленного на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку, как пояснила свидетель, истцу было доведено, что руководство в <адрес> очень недовольно его проступком, так как его имя и наименование учреждения прозвучало в аппаратном совещании Правительства Республики Тыва, и далее она спрашивала у истца, что будем делать, также ему предложено было отработать до конца месяца. Суд считает, что данные факты следует расценивать как понуждение со стороны работодателя к расторжению трудового договора, поскольку беседа проводилась руководителем Клиентской службы, которая согласно должностной инструкции обеспечивает и контролирует соблюдение работниками клиентской службы трудового законодательства РФ, осуществляет учет рабочего времени, дает обязательные для исполнения работникам клиентской службы указания и проверку их исполнения, осуществляет контроль за работой обслуживающего персонала, также свидетель сама пояснила, что довела до истца недовольство руководства, спрашивала у истца, что будем делать, предлагала отработать до конца месяца.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил Кодекс этики и служебного поведения, поскольку данный факт ничем не подтвердил, служебная проверка по данному факту не проводилась, истец был уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с нарушением служебной этики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Ортеней И.Х. с должности <данные изъяты> отдела материально-технического обеспечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В связи с признанием увольнения незаконным, истец Ортеней И.Х. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - в должности <данные изъяты> отдела материально-технического обеспечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Порядок исчисления среднего заработка установлен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

    В п. 2 данного Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

    В п. 3 установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

    Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Поскольку Ортеней И.Х. уволен ДД.ММ.ГГГГ, то его средний заработок подлежит исчислению исходя заработной платы и фактически отработанного времени за период с марта 2023 года по февраль 2024 года.

    Согласно представленным ответчиком справке о расчете среднедневного заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год сумма начисленной заработной платы (включая премии) составила 438 865,77 рублей.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно представленным работодателем сведениям, отработано <данные изъяты> дней.

        Таким образом, средний заработок истца составил <данные изъяты> дней).

    Вынужденный прогул истца составил <данные изъяты> дней, а средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты>

    Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва не подлежит взысканию.

руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ортенея Игоря Хурал-ооловича (паспорт № №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701010070) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении Ортенея Игоря Хурал-ооловны № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ортенея Игоря Хурал-ооловича в должности <данные изъяты> отдела материально-технического обеспечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в пользу Ортенея Игоря Хурал-ооловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Р.Ш. Кужугет