Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2022 ~ М-1133/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1601/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             15 Сентября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Гюльнары Гаптелгалимовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Проффинанс» о взыскании суммы, уплаченной по договору, суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Хафизова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Проффинанс» о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 100 000 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 19.02.2022 в размере 100 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что с целью получения помощи по реструктуризации имеющихся кредитных обязательств, сотрудник исполнителя заверил ее об оказании помощи. Между ней и исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг № от 30.10.2021, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу для клиента; предоставить кредитные организации с целью получения денежных средств. Стоимость услуг исполнителя составила 100 000 рублей, которые она внесла в полном объеме, путем перевода денежных средств на карту физического лица. При этом, для оплаты услуг исполнителя, ей был навязан микрокредит. Через некоторое время ей позвонили по телефону и сообщили, что необходимо произвести доплату, так как не принято какое-то заявление, и она перевела исполнителю еще 30 000 рублей на карту физического лица, одним платежом.

    В результате, оплатив 130 000 рублей, она получила кредитную историю из НБКИ, которая могла быть получена бесплатно, заключение по клиенту, состоящее из сведений, отраженных в кредитной истории, индивидуальный кредитный проект на трех страницах, содержащий рекомендации закрыть карту и взять новый кредит под залог недвижимости, чтобы погасить остальные кредиты, а также список банков, взятых из сети Интернет. Акты выполненных работ ей не были предоставлены.

    С учетом требований ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, и денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В адрес ответчика она направила претензию с требованием о возврате уплаченных по договору сумм, однако претензия ответчиком получена не была.

    Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения требований потребителей, ответчик обязан уплатить неустойку, за период с 19.02.2022 в размере 100 000 рублей

    Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Хафизова Г.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - ООО «Проффинанс в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Надлежащее извещение ответчика подтверждается также представленными к дате судебного заседания, письменными возражениями на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен.

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

    Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор - возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то к спорным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В судебном заседании установлено, что 30.10.2021 между ООО «Проффинанс» (исполнитель) и Хафизовой Г.Г. (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг № пунктом 1.1. которого предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором, исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу для клиента; предоставить кредитные организации с целью получения денежных средств.

    Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

    Из п.2.1. договора следует, что исполнитель обязан: проверить клиента на предмет его благонадежности и платежеспособности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях согласно сведениям, полученным из открытых источников (НБКИ, ОКБ, КБРС и т.д.) –(п.2.1.1.); выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы (п.2.1.2.); подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов и предоставить их клиенту в письменной или электронной форме (на усмотрение исполнителя) –(п.2.1.3.); разработать индивидуальный кредитный проект клиента (п.2.1.4.); подобрать оптимальную кредитную программу для клиента и предоставить ему кредитные организации с целью получения денежных средств (п.2.1.5.).

    Как следует из п.3.1. вышеуказанного договора, клиент обязан: предоставлять все документы и информацию, необходимые исполнителю для оказания услуг в разуменый срок (п.3.1.1.); в период оказания услуг по договору воздержаться от каких-либо действий, связанных с оказанием услуг и действий способных повлиять на существующую на момент заключения договора, финансовую ситуацию клиента, в том числе, обращаться в любые кредитные организации (банки, микрофинансовые компании/организации, кредитные потребительские кооперативы и т.д.) –(п.3.1.2.); не передавать полученную от исполнителя информацию, связанную с оказанием услуг третьим лицам, и использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам исполнителя (п.3.1.3.); в полном объеме выполнить полученный от исполнителя план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов, и действия, указанные в индивидуальном кредитном проекте клиента (п.3.1.4.); обращаться за получением денежных средств только в кредитные организации/ указанные исполнителем в списке кредитных организаций (п.3.1.5.); обращаться в кредитные организации, указанные исполнителем в списке кредитных организаций, только после выполнения плана повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов и реализации действий, указанных в индивидуальном кредитном проекте клиента (п.3.1.6.); не допускать изменения цели кредитования, указанной в анкете клиента (п.3.1.7); указать достоверную и полную информацию в анкете клиента (п.3.1.8.).

    Из п.4.1. вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что за выполнение услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 рублей.

    Пунктом 4.2. договора установлено, что полная оплата услуг производится клиентом до 30.10.2021.

    Согласно п.4.3. указанного выше договора, клиент вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

    Из п.4.4. договора следует, что в случае невозможности исполнения настоящего договора, возникшей по вине клиента, в том числе, указание в анкете клиента недостоверной, неполной информации, невыполнение плана повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов, и /или невыполнение действий, указанных в кредитном проекте клиента, услуги подлежат оплате в полном объеме.

    Как следует из материалов дела, в том числе, письменных документов, представленных ответчиком, в рамках вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик – ООО «Проффинанс», истцу – Хафизовой Г.Г. оказал следующие услуги: провел очную консультацию специалистом; произвел проверку клиента на предмет его благонадежности и платежеспособности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявил фактические негативные для кредитования клиента факторы; подготовил план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов; разработал индивидуальный кредитный проект клиента; подобрал оптимальную кредитную программу для клиента; предоставил кредитные организации с целью получения денежных средств; выполнил запрос и произвел оценку дополнительной информации по клиенту по следующим модулям: служба безопасности банка, мониторинг НБКИ, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным как со стороны исполнителя – ООО «Проффинанс», так и со стороны клиента – Хафизовой Г.Г.

    В подтверждение о проделанной работе по вышеуказанному договору, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Проффинанс», кроме указанного акта об оказании услуг, представлены следующие письменные документы: индивидуальный кредитный проект клиента; список кредитных организаций для потребительского кредитования Хафизовой Г.Г.; заключение по клиенту Хафизовой Г.Г.

    В судебном заседании истцом Хафизовой Г.Г. подтверждены обстоятельства получения вышеуказанных письменных документов, и подписание акта выполненных услуг. При этом, в судебном заседании Хафизова Г.Г. пояснила, что получив указанные документы, какие –либо дальнейшие действия в соответствии с кредитным проектом клиента и подготовленным ответчиком заключением, она не предпринимала.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика в представленных письменных возражениях о том, что истцу были предоставлены все необходимые документы и предоставлена необходимая информация, оказаны все услуги, в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, суд считает заслуживающими внимания.

    Учитывая, таким образом, что услуги по заключенному между сторонами договору, ответчиком выполнены в полном объеме, доказательств выполнения услуг со стороны ответчика не в полном объеме и ненадлежащим образом, в судебном заседании не установлено, напротив, как следует из представленных ответчиком письменных документов, которые также имеются и у истца, в том числе, подписанного сторонами акта выполненных услуг, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, со стороны ответчика выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных Хафизовой Г.Г. вышеуказанных исковых требований, не имеется.

    При этом, что касается оплаты оказанных исполнителем по вышеуказанному договору услуг, суд обращает внимание на то, что доказательств оплаты истцом оказанных ответчиком услуг, Хафизовой Г.Г., не представлено, а из представленных письменных документов, данное обстоятельство не следует. Сведения о перечислении денежных средств ООО «Проффинанс», отсутствуют. Истцом представлены чеки по операции Сбербанк-онлайн от 30.10.2021, и выписка по счету, из которых следует, что денежные средства двумя платежами по 50 000 рублей, перечислены на счет карты (перевод с карты на карту) физического лица: «ФИО6.». Объективных объяснений о том, кому перечислены денежные средства, истцом в судебном заседании не приведено, и доказательств им не представлено. Наименование платежа в связи с переводом указанных сумм с карты на карту, в платежных документах, и в выписке по счету, отсутствует.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования Хафизовой Г.Г. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

    Что касается исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, данные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

    В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

    Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебном заседании обстоятельств получения ответчиком – ООО «Проффинанс» вышеуказанной суммы, не установлено. Из представленного истцом чека по операции Сбербанк-онлайн от 01.11.2021, и выписки по счету, следует, что денежные средства перечислены на счет карты (перевод с карты на карту) физического лица: «ФИО7.». Объективных объяснений о том, кому перечислены денежные средства, истцом в судебном заседании не приведено, и доказательств им не представлено. Наименование платежа в связи с переводом указанной суммы с карты на карту, в платежном документе, и в выписке по счету, отсутствует.

    Таким образом, факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно ответчик, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, обратившегося в суд с исковыми требованием о взыскании неосновательного обогащения, не доказан.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг и в качестве возврата неосновательного обогащения, исковые требования в остальной части: о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию в доход местного бюджета, с ответчика, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Хафизовой Гюльнары Гаптелгалимовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Проффинанс» о взыскании суммы, уплаченной по договору, суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова

.