Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2022 от 17.06.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Казанкова Н.Е.                                    Дело № 11-148/2022

УИД: 55MS0115-01-2022-000869-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                  3 августа 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ш.Е.Н., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16.03.2022 по гражданскому делу по иску Л.Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по городу Омску о взыскании убытков, судебных расходов,

с участием

представителя истца С.А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Л.А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Я.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском указав, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей Данное постановление обжаловано сначала в ГИБДД УМВД России по городу Омску, а в последующем в Куйбышевский районный суд города Омска, где по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. При этом Л.Е.В. были произведены затраты в связи с обжалованием вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, а, именно, был заключен договор оказания юридических услуг, а также оказаны услуги представителя по административному делу. Согласно договору оказания юридической помощи стоимость работ составила 48 000 рублей. Помимо этого, при подаче настоящего искового заявления понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей На основании изложенного Л.Е.В. просил взыскать с ответчиков убытки в полном размере (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16.03.2022 по делу №, постановлено:

«Исковые требования Л.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.Е.В. убытки в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей» (л.д.100-107).

УМВД России по городу Омску не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подало апелляционную жалобу указав, что определение соразмерных расходов должно осуществляться с учетом фактически проделанной юристом работы, то есть исключительно по совершенным представителем истца юридически значимым для дела действиям. Фактически по делу № с участием представителя Л.Е.В. состоялось 5 судебных заседаний, подготовлено 2 жалобы и 2 дополнения к жалобам. Первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, откладывались по причине вызова свидетелей и истребования документов, во втором судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой свидетелей и неполучением ответа судом на запрос, третье судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью с 9:35 до 9:45. Оглашены материалы ответа на запрос, свидетели не явились, рассмотрение дела отложено, дело по существу не рассматривалось. Четвертое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью с 11:00 до 11:30, был опрошен 1 свидетель. Пятое заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью с 11:00 до 15:40, опрашивались 2 свидетеля, в судебном заседании дело рассматривалось по существу, суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения. Совокупность проделанной представителем работы по данному делу свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы, без учета требований разумности и не может быть признано обоснованным (л.д. 112, 113).

В судебном заседании истец Л.Е.В. участия не принимал, его представитель С.А.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Л.А.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Я.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Третьи лица Г.В.Н., Г.В.А., Ф.А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Г.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с данным постановлением, Л.Е.В. обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 18).

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Г.В.А. постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Г.В.Н. в отношении Л.Е.В. оставлено без изменений, а жалоба представителя С.А.А. – без уовлетворения (л.д. 21-29).

В последующем Л.Е.В. обжаловал его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление (л.д. 31-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.Е.В. ссылался на то, что он понес убытки на оплату юридической помощи защитника в связи с обжалованием вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, а именно был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость услуг составила 7 000 рублей. Данный факт подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Л.Е.В. и С.А.А., в котором также имеется расписка о произведенной доплате за оказанные услуги в размере 7 000 рублей (л.д.7-9).

В связи с вынесением постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в Куйбышевском районном суде города Омска. Согласно договору стоимость услуг составила 11 000 рублей. Данный факт подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Л.Е.В. и С.А.А., в котором также имеется расписка о произведенной доплате за оказанные услуги в размере 11 000 рублей. Кроме того, имеется отметка о выплате 2 000 рублей за подготовку дополнений по жалобе (л.д.10-12).

Согласно дополнению к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участия в судебном заседание составляет 5 000 рублей, а стоимость подготовки процессуального документа составляет 2 000 рублей, в котором также имеется расписка о произведенной доплате за оказанные услуги в размере 5 000 рублей, доплате в размере 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доплате в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доплате в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доплате в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Е.В. поручил С.А.А. представлять его интересы в качестве представителя в связи с подачей иска к УМВД России по городу Омску и другим о возмещении убытков при незаконном привлечении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Согласно договору стоимость услуг за подготовку и подачу иска, участие в судебных заседаниях, в том числе беседа, но не более двух судебных заседаний составила 6 000 рублей, в последующем каждое судебное заседание оплачивается в размере 2 000 рублей. Также в данном агентском договоре имеется расписка о произведенной доплате за оказанные услуги в размере 6 000 рублей (л.д. 14-16).

Помимо этого, понесены почтовые расходы в размере 233,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, постольку его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

В частности, в связи с вмененным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, Л.Е.В. вынужден был воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями статьи 25.5 КоАП РФ.

Факт несения Л.Е.В. расходов по оплате услуг представителя, оказанных в процессе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается агентскими договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Л.Е.В. и С.А.А., расписками о произведенной оплате за оказанные услуги. Всего стоимость услуг составила 48 000 рублей

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, расходы, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения по делу об административном правонарушении, исходя из объема и характера оказанной представителем услуги, требования разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 48 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к представителю.

При подачи настоящего искового заявления Л.Е.В. понесены издержки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Данный факт подтверждается агентским договором № дополнению к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Л.Е.В. и С.А.А., с отметкой о получении С.А.А. денежных средств в размере 6 000 рублей, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции заинтересованным лицам на общую сумму 233,40 рублей (л.д. 4, 88), чеком-ордером об оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей (в деле №).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 5 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судом отклоняется. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Поскольку мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Е.В., исковые требования о возмещении почтовых расходов в размере 233,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16.03.2022 по гражданскому делу по иску Л.Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по городу Омску о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ш.Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                               С.С. Чегодаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>