Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-239/2019 от 30.04.2019

к***

дело № 1-239/2019

66RS0002-02-2019-000531-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В.,

подсудимого Труш Э.Г.,

его защитника - адвоката Москалевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Труш Эдуарда Геннадьевича, <...> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования Труш Э.Г. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время, около 13:30 часов Труш Э.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в коридоре комнат *** коммунальной квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу:
*** в ***. В это время в коридоре указанной коммунальной квартиры между Труш Э.Г. и незнакомой ему Потерпевший №1, проживающей в комнате данной коммунальной квартиры возник конфликт, в ходе которого Труш Э.Г. увидел на шее Потерпевший №1 золотой кулон, находящийся на золотой цепи и у Труш Э.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, золотого кулона, принадлежащего Потерпевший №1, около 13:30 часов Труш Э.Г., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу с целью открытого хищения чужого имущества, правой рукой схватил золотой кулон, находящийся на золотой цепи, висевшей на шее Потерпевший №1 и совершив рывок, порвал золотую цепь. При этом Потерпевший №1 с целью удержать, принадлежащую ей цепь, ухватилась за нее рукой. В это время Труш Э.Г., продолжая свои преступные действия на открытое хищение чужого имущества, удерживая кулон рукой, сдернул его с находящейся в руке Потерпевший №1 золотой цепи. После чего, Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий Труш Э.Г., обнаружив отсутствие кулона, потребовала Труш Э.Г. вернуть его. Однако Труш Э.Г. осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, удерживая при себе похищенный им золотой кулон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, требования последней проигнорировал и убрал похищенный им кулон в левый карман надетых на нем брюк, тем самым открыто похитил указанное имущество, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия Труш Э.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Труш Э.Г. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С предъявленным обвинением обвиняемый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. При этом Труш Э.Г. пояснили, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все условия, предусмотренный главой 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в материалах уголовного дела имеется заявление, из которого следует, что потерпевшая не возражает против применения в отношении Труш Э.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения производства по уголовному делу, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Защитник поддержала заявленное Труш Э.Г. ходатайство.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Труш Э.Г. обосновано и подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, а также имеются основания применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Труш Э.Г. прекратить.

Положения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В результате действий Труш Э.Г. причинен имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, который возмещен им полностью.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Труш Э.Г. преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого Труш Э.Г., суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,имеет постоянное место работы, оказывает помощь матери.

Совокупность данных обстоятельств признается судом достаточной для применения к подсудимому Труш Э.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, его имущественное положение, который имеет постоянный официальный доход, влияние назначенной меры на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по
г. Екатеринбургу Г. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Труш Эдуарда Геннадьевича, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Труш Эдуарду Геннадьевичу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Труш Э.Г. в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Труш Э.Г., что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Труш Э.Г. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ювелирное украшение в виде иконки (кулона) прямоугольной формы, выполненной из металла желтого цвета, размером 3 см. на 2 см., имеющее изображение Богородицы (Владимирской иконы Божьей Матери), хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении последней (л.д. 37-38).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд
г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Судья Е.А. Мухорин

***

***

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Лицевой счёт № 04621052830

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Расчетный счет № 4010 1810 5000 0000 10010

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

КБК 1881 1621 0100 1600 0140

ОКТМО 65701000