Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6883/2019 от 04.07.2019

78RS0002-01-2017-009798-93

Дело № 2-6883/2019          Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2017 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

задолженность по договору займа от 29.05.2014, в размере 3977000 руб.;

задолженность по оплате процентов за пользование займом, в размере 302252 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 95696 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30074 руб.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 29.05.2014 между ООО «Петроснаб» и ООО «Сантехмастер» был заключен договор займа № 15 на сумму 3977000 руб., а между ООО «Петроснаб» и ФИО4 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа; денежные средства были перечислены 30.05.2014; своевременно сумма займа возвращена не была; 15.04.2015 ООО «Петроснаб» и ООО «Виктори» заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному договору займа.

06.02.2018 определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в части требований к ФИО4 оставлено без рассмотрения (л.д. 104-106).

06.02.2018 заочным решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктори» обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено в полном объеме (л.д. 107 – 110).

19.06.2019 в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга поступило заявление от представителя ответчика об отмене заочного решения от 06.02.2019 (л.д. 111-113).

04.07.2019 определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга постановленное 06.02.2018 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 127-128).

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель ответчика Шиятюк С.В., действующая на основании доверенности от 10.06.2019, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что обязательства у ответчика не возникли, а решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14094/2016 договор от 29.05.2014 признан незаключенным ввиду безденежности (л.д. 114-119), соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска представлены документы в подтверждение того, что 29.05.2014 между ООО «Петроснаб» и ООО «Сантехмастер» был заключен договор займа № 15 на сумму 3977000 руб., сроком возврата до 31.12.2014, по истечении трех месяцев, с 29.08.2014 на сумму займа подлежат уплате проценты, в размере 12% годовых (л.д. 6-7).

29.05.2014 между ООО «Петроснаб» и ФИО4 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 9-10).

15.04.2015 ООО «Петроснаб» и ООО «Виктори» заключили договоры уступки прав требования по вышеуказанным договорам займа и поручительства (л.д. 11,12).

11.07.2016 решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14094/2016 сделка по перечислению денежных средств от ООО «ПЕТРОСНАБ» на счет ООО «СантехМастер» по платежному поручению № 114 от 30.05.2014 в сумме 3 977 000 руб. признана недействительной; договор займа № 15 от 30.05.2014 признан незаключенным ввиду безденежности; взыскано с ООО «ПЕТРОСНАБ» в пользу ООО «СантехМастер» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «ВИКТОРИ» в пользу ООО «СантехМастер» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд отверг доводы истца относительно наличия взыскания задолженности по договору займа от 29.05.2014, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по оплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» о взыскании задолженности по договору займа – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 01.11.2019