Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2021 ~ М-1941/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3023/2021 по исковому заявлению Филиппова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор от <дата>. Экземпляр трудового договора истцу не выдан, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен. В день заключения трудового договора стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, по условиям которого работнику установлена заработная плата в размере 100000 руб. в месяц при 15-дневном рабочем месяце. Заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года выплачивалась в ПАО «Банк ФК Открытие» на счет истца. Указанный счет был открыт ответчиком для зачисления заработной платы. Заработная плата за декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 года истцу не выплачивалась. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, расчет при увольнении не получил. <дата> на счет истца поступила сумма 19000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года в размере 300000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49000 руб., проценты за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 3129,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, объяснил, что о приказе от <дата> узнал в ходе производства по настоящему делу, в период с <дата> по <дата> выполнял поручения работодателя, выезжал к месту работы в <адрес>. Также объяснил, что заработная плата выплачивалась не только в безналичной форме, но и в наличной.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.Н. требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на проезд представителя – 19015 руб.

Представитель ответчика по доверенности Матросов С.А. в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Объяснил, что доказательства ознакомления истца с документами, представленными ответчиком, отсутствуют, кроме должностной инструкции, на которой содержится отметка Филиппова О.В. об ознакомлении.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работнику в полном размере заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как следует из объяснений обеих сторон, подтверждено трудовой книжкой, выписками по счету Филиппова О.В. в ПАО «Банк ФК Открытие» (л.д.10-13, 58-61), сведениями УПФ (л.д.54), никем не оспаривалось, Филиппов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Югранефтепродукт» с <дата> по <дата>, работал в должности начальника установки.

Спор возник по поводу выплаты заработной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истец рассчитывает недоплаченные суммы из размера заработной платы 100000 руб. в месяц, ответчик указывает, что все причитающиеся истцу суммы выплачены своевременно исходя из размера должностного оклада в размере 19746 руб. с начислением северной надбавки в размере 50% и применением районного коэффициента 1.7.

Следовательно, подлежит установлению по данному спору размер заработной платы истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на дополнительное соглашение от <дата>, по условиям которого стороны дополнили трудовой договор № от <дата> следующими положениями: 4.6.работнику оплата труда устанавливается в размере сто тысяч рублей …; 4.8. продолжительность рабочего времени в сутки 11 часов при 15-дневном месячном режиме работы.

Оригинал указанного дополнительного соглашения, содержащий подписи от имени сторон в разделе «Реквизиты и подписи сторон», а также оттиск печати ООО «Югранефтепродукт», представлен истцом в судебное заседание и приобщен к материалам дела.

Ответчик же указывает, что до заключения трудового договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе место работы, обязанности по профессии, режим рабочего времени, в также условия оплаты труда, которые содержатся в трудовом договоре № от <дата>. Согласно разделу 4 трудового договора, приказу о приеме на работу, штатному расписанию истцу был установлен должностной оклад в размере 19746 руб. с начислением северной надбавки в размере 50% и применением районного коэффициента 1.7.

Ответчиком в материалы дела представлены электронные образы документов: приказа о приеме Филиппова О.В. на работу №-к от <дата>; штатного расписания ООО «Югранефтепродукт» от <дата>, трудового договора с Филипповым О.В. № от <дата>. Во всех перечисленных документах указан должностной оклад по должности начальник установки в размере 19746 руб. с начислением северной надбавки в размере 50% и применением районного коэффициента 1.7.

Между тем, суд не может принять данные документы в качестве доказательства размера заработной платы Филиппова О.В., поскольку указанные документы не содержат подписи Филиппова О.В., согласно объяснениям представителя ответчика доказательства ознакомления Филиппова О.В. с указанными документами отсутствуют.

В качестве возражений против доводов истца о необходимости установления размера заработной платы в соответствии с положениями дополнительного соглашения от <дата> ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение вызывает сомнения в его подлинности, поскольку номер трудового договора в соглашении указан неправильно, уполномоченное лицо ООО «Югранефтепродукт» его не подписывало.

Вместе с тем, несоответствие номера основного договора в соглашении об изменении условий само по себе не влечет недействительность/незаключенность договора, в тексте соглашения имеются достаточные сведения для идентификации изменяемых правоотношений.

В части довода о неподписании соглашения уполномоченным лицом ООО «Югранефтепродукт» в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, не заявлено ходатайств о назначении экспертиз. Кроме того, установление того обстоятельства, что дополнительное соглашение подписано не директором, а иным лицом, само по себе не дает оснований не рассматривать данное доказательство в качестве надлежащего, суд учитывает имеющиеся доказательства в их совокупности.

Истцом представлены в материалы дела документ, именуемый «пояснения», составленный Чурликом В.В., подпись которого на документе нотариально удостоверена, где Чурлик В.В. сообщил, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Югранефтепродукт» в должности главного инженера, в одну из его обязанностей входил контроль технологического процесса на установке по переработке углеводородного сырья. По заданию руководства в мае 2020 года им были проведены переговоры с Филипповым О.В. и Еловиковым О.Н. на предмет заключения с ними трудовых отношений в целях привлечения специалистов для работы на технологической установке, находящейся по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. В июне 2020 года Филиппов О.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на условиях вахты, при оплате труда в размере 100000 руб. в месяц, что было подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору, которое было получено Чурликом В.В. в офисе ООО «Югранефтепродукт» в <адрес> и передано работнику для подписания. В дальнейшем все вопросы размера начисления заработной платы, отпусков и прочее было в компетенции директора Луцик С.Н., главного бухгалтера Турлучевой Н.В. и учредителя Романченко В.П. Выплаты заработной платы производились как перечислениями, так и наличными из кассы предприятия.

Из смысла трудового законодательства следует, что обязанность оформления трудовых отношений с работником возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника. Суд учитывает организационную зависимость работника от работодателя, так работник не может потребовать от руководителя организации лично в присутствии работника подписать трудовой договор и соглашения об изменении условий трудового договора.

В данном случае работодатель не выполнил своей обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с Филипповым О.В., вследствие чего ни у работодателя, ни у работника не имеется экземпляра надлежащего трудового договора, подписанного обеими сторонами, возник спор о размере заработной платы.

Суд также исходит из того, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. N 3-П, от 25.05.2010 г. N 11-П, Определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ФК Открытие» на счет истца кроме заработной платы от ООО «Югранефтепродукт» поступали также денежные средства в качестве прочих зачислений (<дата> – 40000 руб.), перечисление подотчетной суммы на хозяйственные нужды (<дата> – 3000 руб.). Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных сумм, ответчиком в дело не представлено. Также из выписок следует, что <дата> на счет истца поступила заработная плата за 2020 г. в размере 150236 руб. от ИП Романченко В. П., который является учредителем ООО «Югранефтепродукт». Истец данную сумму считает заработной платой, выплаченной ООО «Югранефтепродукт», поскольку трудовых отношений у истца с ИП Романченко В.П. не имелось. Ответчиком доказательств существования трудовых отношений между ИП Романченко В.П. и Филипповым О.В., в связи с которыми производилось перечисление денежных средств истцу, суду также не представлено, при том, что Романченко В.П. является учредителем ООО «Югранефтепродукт».

Общая сумма всех перечисленных ООО «Югранефтепродукт» и ИП Романченко В.П. средств превышает размер заработной платы, исчисленный ответчиком в расчетных листках. Также в расчетных листках содержатся разные сведения об окладе истца. Согласно объяснениям истца и информации от Чурлика В.В. заработная плата истцу выплачивалась и в наличной форме.

С учетом имеющихся доказательств, принимая во внимание изложенные нормы права, суд считает возможным считать согласованным сторонами размер заработной платы истца 100000 руб. в месяц.

Истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, указано, что в этот период заработная плата не выплачивалась.

То обстоятельство, что в указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, ответчиком в письменных возражениях признано. В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на приказ № от <дата>, согласно которому сотрудники производственного участка в связи с производственной необходимостью и отсутствием объема работ были отправлены в отпуск за свой счет. Также ответчик полагает данное время простоем по вине работника, поскольку простой вызван выпуском некачественной продукции работниками производственного участка, что привело к снижению спроса на выпускаемую продукцию и отсутствие денежных средств на приобретение сырья.

В материалы дела представлена копия приказа ООО «Югранефтепродукт» от <дата>, согласно которому в связи с производственной необходимостью и отсутствием объема работ приказано сотрудников производственного участка (в том числе Филиппова О.В.) отправить в отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>. Доказательств ознакомления истца с указанным приказом в материалы дела не представлено, истец объяснил, что о наличии приказа узнал в ходе производства по настоящему делу в суде.

Между тем, трудовое законодательство не предусматривает возможности направления в отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя. Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Доказательств наличия вины работника в простое ответчиком не представлено, оснований считать период с <дата> по <дата> простоем по вине работника не имеется.

Постановлением Минтруда РФ от 27.06.1996 N 40 утверждены разъяснения "Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя", согласно которым в случае, если работники не по своей вине не могут выполнять обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами (контрактами), то работодатель обязан в соответствии со ст. 94 КЗоТ Российской Федерации оплатить время простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки (оклада).

После утверждения указанных разъяснений введен в действие Трудовой кодекс РФ, согласно ст.423 которого ранее принятые акты применяются в части, не противоречащей ТК РФ.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем, суд не находит оснований считать период с <дата> по <дата> простоем по вине работодателя, поскольку работодателем указанный период простоем не объявлен, соответствующий приказ не издан, до сведения работника не доведен, равно как и не доведен до сведения работника приказ № от <дата>.

Истец же объяснил, что в указанный период выполнял указания работодателя, выезжал к месту работы в <адрес>. Согласно пояснениям Чурлика В.В. в период работы с декабря 2020 года по март 2021 года ввиду отсутствия сырья технологическое оборудование не запускалось, в связи с чем Филиппов О.В. периодически выполнял отдельные поручения руководства по поиску источников снабжения углеводородным сырьем, а также производил разделения на фракции образцов углеводородного сырья, полученных от потенциальных поставщиков.

Табели учета рабочего времени, доказательства отсутствия истца на рабочем месте, невыполнения им работы в спорный период ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (в т.ч. доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст.ст. 315 - 317 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Их представленных в материалы дела доказательств (трудовой договор, не подписанный истцом, штатное расписание, положение об оплате труда и премировании работников) следует, что ответчиком признает, что истец имеет право на северную надбавку 50 % и применение районного коэффициента 1,7.

С учетом надбавки и коэффициента подлежащая выплате заработная плата составляет 220000 руб. в месяц.

С учетом положений ст.196 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 300000 руб.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме ежегодного основного отпуска предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ).

В силу ст.321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, следует, что лица, работающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дня и дополнительного отпуска в количестве 16 календарных дней.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Согласно п. 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска применяется средний дневной заработок, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому размер его средней дневной заработной платы составлял 3642,25 руб., количество дней неиспользованного отпуска – 18,67; компенсация составляет 68000,81 руб., выплаченная работодателем компенсация – 19000 руб.

Суд выполняет следующий расчет дней неиспользованного отпуска: 44 дня / 12 месяцев * 8 отработанных месяцев = 29,33.

Среднедневной заработок подлежит исчислению следующим образом: 220000 / 29,3 = 7508,53 руб.

С учетом положений ст.196 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49000 руб.

В части требований о взыскании компенсации за задержку выплат суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за период с <дата> по <дата> в размере 3129,37 руб.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, начало периода начисления процентов за просрочку выплат определено верно.

Расчет компенсации за задержку выплат выполнен истцом исходя из суммы задолженности по заработной плате 300000 руб., суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49000 руб., которые признаны судом подлежащими ко взысканию с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. Проверив расчет истца, суд установил, что им не учтена выплата 81,67 руб. от <дата>. Вместе с тем, поскольку количество дней неиспользованного отпуска и среднедневной размер заработной платы превышают показатели, рассчитанные истцом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика 3129,37 руб.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая период задержки выплаты заработной платы и окончательного расчета истцу, вину ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и характер нравственных страданий Филиппова О.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временными и трудозатратами представителя, объектом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что представитель Алексеев С.Н. участвовал при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также уровень оказанной представителем помощи, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика с учетом критерия «разумности», заложенного в смысле ст. 100 ГПК РФ, в размере 20000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от <дата>, выданной Филипповым О.В., носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату проезда представителя в размере 19015 руб. В качестве доказательств несения расходов представлена маршрутная квитанция, кассовые чеки от <дата> и <дата> и расписка от <дата>.

Согласно материалам дела представитель истца Алексеев С.Н. проживает в <адрес>. Проезд представителя осуществлен по маршруту Москва – Нижневартовск – Москва. Учитывая, что представителю истца Алексееву С.Н. необходимо приехать в г.Нижневартовск и вернуться обратно к месту жительства, суд признает данные транспортные расходы необходимыми расходами, связанные с оказанием услуг за ведение гражданского дела в Нижневартовском городском суде, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Филиппова О.В. расходы на оплату проезда представителя в размере 14915 руб. (стоимость тарифа 9745 руб. и такс - 5170 руб.). Оснований для взыскания с ответчика сбора за обмен суд не находит.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7021,29 рублей (6721,29 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» в пользу Филиппова О. В. заработную плату в размере 300000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 3129,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 14915 рублей, а всего взыскать: 392044,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Филиппову О. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 7021,29 руб.

Решение в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» в пользу Филиппова О. В. заработной платы с ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» в пользу Филиппова О. В. в размере 300000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3023/2021

Секретарь с/з ________Ю.С. Зайцева