Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2023 ~ М-2744/2023 от 04.09.2023

УИД 74RS0032-01-2023-003422-76

Дело № 2-3263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             19 декабря 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре                     Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасова Александра Сергеевича к Центральному Банку Российской Федерации о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мурдасов А.С. обратился в суд с иском к Уральскому Главному Управлению Банка России о возложении на ответчика обязанности предоставить справку о наличии либо отсутствии ДАТА платежа в размере 1 785 938 664 руб. по договору НОМЕР от ДАТА между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 6-7, 23-24).

В обоснование иска истец Мурдасов А.С. указал, что неоднократно обращался в Уральское Главное Управление Банка России с заявлением о предоставлении справки о наличии либо отсутствии ДАТА платежа в размере 1 785 938 664 руб. по договору НОМЕР от ДАТА между АО «Вуз-банк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», однако запрашиваемый документ не представлен без объяснения причин, чем нарушено право Мурдасова А.С. на информацию, затрагивающую его интересы, гарантированные ст. 24 Конституции РФ и Указом Президиума Верховного совета СССР №9779-Х от 04 августа 1983 года.

В судебном заседании 01 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца Мурдасова А.С. - Терехова Г.Н. произведена замена ответчика Уральского Главного Управления Банка России на Центральный Банк Российской Федерации в связи с тем, что Уральское Главное Управление Банка России не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель истца Мурдасова А.С. - Терехов Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) Федорова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила дополнения к отзыву на иск (л.д. 170-173).

Истец Мурдасов А.С., представители третьих лиц АО «ВУЗ-банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО КБ «УБРиР» и Мурдасовым А.С. заключено кредитное соглашение НОМЕР в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Срок действия договора 120 месяцев, ежемесячный платеж не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности в размере 22 931 руб., за исключением последнего в размере 22 444,42 руб. Банк открыл должнику счет НОМЕР в рублях, предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 13,6 % годовых (л.д. 130-133).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» право требования задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 74,135-138).

ДАТА в адрес Уральского Главного Управления Банка России поступило обращение Мурдасова А.С., содержащее информацию о судебном разбирательстве и требование о выдаче справки о наличии либо об отсутствии платежа по договору уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР (л.д. 89).

На указанное обращение ответчиком был дан ответ от ДАТА НОМЕР, содержащий разъяснения о том, что в рамках установленных законодательством Российской Федерации полномочий Банк России не вправе предоставлять запрошенный Мурдасовым А.С. документ (л.д. 93-94).

ДАТА Мурдасов А.С. направил повторное обращение в Уральское Главное Управление Банка России, содержащее аналогичное требование о выдаче справки о наличии либо об отсутствии платежа по договору уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР (л.д. 97).

На указанное обращение ответчиком был дан ответ от ДАТА НОМЕР, содержащий разъяснения о том, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ при рассмотрении спора в суде, в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон и иных лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Также даны разъяснения относительного того, что Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предусмотрено направление в адрес заявителей дополнительных документов помимо ответа на обращение (л.д. 96).

В связи с неполучением Мурдасовым А.С. от ответчика запрашиваемой справки о наличии либо об отсутствии платежа по договору уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что его права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушений.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права при обращении в суд должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом требования о защите права должны быть адресованы лицу, которое нарушает такое право, и за счет которого нарушенное право может быть восстановлено.

Вместе с тем, Мурдасовым А.С. не представлено в суд доказательств наличия у него соответствующего права и охраняемого законом интереса, также не представлено доказательств их нарушения действиями (бездействиями) ответчика ЦБ РФ.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года №8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско-правовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, включая тайну банковского вклада, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом (п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года №8-П).

Ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает положения о банковской тайне клиентов кредитной организации, клиентов Банка России, гарантирующие защиту интересов клиентов и корреспондентов кредитной организации, Банка России, а также определяет перечень лиц, котором могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну.

Физические лица, не являющиеся владельцами соответствующего счета (вклада), в данный перечень не включены.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Банка России по предоставлению физическим лицам документов кредитных организаций, в том числе содержащих банковскую тайну.

Запрашиваемая Мурдасовым А.С. справка о наличии либо об отсутствии платежа по договору уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2020 года №61 вопреки доводам его представителя относится к сведениям, содержащим банковскую тайну, а в силу положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Мурдасов А.С. не относится к числу лиц, которым может быть предоставлена справка, содержащая банковскую тайну.

Таким образом, Банк России в силу установленных законодательством ограничений не вправе предоставлять запрашиваемую справку.

В связи с чем, действиями Банка России права и законные интересы Мурдасова А.С. не затрагиваются, между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения.

Доводы Мурдасова А.С. о том, что отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой справки нарушает его права на получение затрагивающей его интересы информации, гарантированные ст. 24 Конституции РФ и Указом Президиума Верховного совета СССР №9779-Х от 04 августа 1983 года «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации и не корреспондируют с нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на ЦБ РФ обязанности предоставить справку о наличии либо отсутствии платежа по договору уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурдасова Александра Сергеевича к Центральному Банку Российской Федерации о возложении обязанности предоставить справку о наличии либо отсутствии платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 г.