Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2022 ~ М-1905/2022 от 15.04.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием истца Головановой Н.С., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Н.С. к ООО «Мария-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мария-М» о защите прав потребителей, указав, что 05.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым истец приобрела предметы мебели и оборудования для кухни на сумму в размере 377264 рублей, с условием предварительной оплаты за товар. Согласно условиям данного договора купли-продажи ООО «Мария-М» обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 189264 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от 05.12.2020.

06.12.2020 на счет ответчика поступили средства в соответствии с кредитным договором в размере 180000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. Товар должен быть передан покупателю в течение 14 календарных дней с согласованной даты поставки 03.02.2021, однако, в полном объеме товар был передан истцу 08.04.2021 в соответствии с актом оказанных услуг по договору №.

05.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по доставке и установке приобретенных у него предметов мебели и оборудования кухни. Стоимость услуг по данному договору составила 0 рублей. Истец считает, что в стоимость приобретенного ей товара ответчиком изначально была заложена сумма расходов на доставку и установку, в связи с чем непосредственно сам договор № от 05.12.2020 расценивается как договор по оказанию услуг. Поскольку работы по изготовлению и установке предметов мебели и оборудования для кухни были выполнены ответчиком 08.04.2021, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, размер которых за период с 17.02.2021 по 07.04.2021 составляет 554582 рубля, и подлежит снижению до 377264 рублей.

Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 377264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Голованова Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 между ООО «Мария-М» и Головановой Н.С. был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым Голованова Н.С. приобрела предметы мебели и оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость товара определена в размере 377264 рублей.

Пунктом 2.4. определено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 189264 рублей в течение 5 календарных дней.

Пунктом 2.5.1 определено, что окончательный расчет с продавцом осуществляется путем перечисления Банком за покупателя суммы, подлежащей оплате продавцу, в размере 188000 рублей, указанной в кредитном договоре.

В соответствии с условиями договора, Головановой Н.С. в установленный в договоре срок, в полном размере была внесена предоплата по договору в размере 189264 рублей, а также на счет ООО «Мария-М» были перечислены кредитные денежные средства в счет окончательного расчета.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1. договора сторонами определено, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 03.02.2021 при условии полной оплаты цены договора.

Также 05.12.2020 между ООО «Мария-М» и Головановой Н.С. был заключен договор оказания услуг №/У, в соответствии с которым ООО «Мария-М» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по установки мебели, приобретенной по договору № от 05.12.2020.

Пунктом 1.4.1. договора определено, что стоимость установки мебели (установка техники не включается), приобретенной заказчиком по договору № от 05.12.2020 по спецификациям №, составляет 0 рублей (л.д. 18-21).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, товар в полном объеме ей получен не был, поскольку ответчиком не был доставлен бортик (плинтус), отсутствие которого вызвало затруднение при установке кухонного гарнитура, а также привело к нарушению сроков его установки, в связи с чем полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке предметов мебели и оборудования, расчет которой должен производиться от полной стоимости приобретенного ей товара.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании накладной от 10.02.2021 Головановой Н.С. был поставлен товар, определенный в спецификации к договору.

Как следует из объяснений истца, в комплекте приобретенного ей товара отсутствовал бортик (плинтус), что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с актом оказанных услуг по доставке по договору №, бортик (плинтус) был доставлен Головановой Н.С. 08.04.2021 (л.д. 24).

В пункте 3.4 договора купли-продажи указано, что стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

Как следует из спецификации 001-0504-01217, стоимость плинтуса определена в п. 62, и составляет 3708 рублей (л.д. 14).

На основании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами, как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части, поскольку понятие сложной вещи носит характер относительности, зависящий от воли сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из договора купли-продажи усматривается, что стороны пришли к соглашению об отдельном использовании элементов комплекта товара, указанных в спецификациях, включая применение ответственности в отношении каждого такого элемента.

Учитывая, что плинтус был передан истцу с нарушением срока, указанного в договоре купли-продажи, а именно 08.04.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости плинтуса, за период с 18.02.2021 по 08.04.2021 в размере 908, 46 рублей (3708 рублей х 0,5% х 49 дней).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из стоимости договора (всего приобретенного ей товара), являются необоснованными по указанным выше основаниям, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока установки мебели, поскольку как следует из материалов дела, стоимость услуг по установке мебели определена сторонами в заключенном между ними договоре на оказание услуг размере 0 рублей.

Указание истца на то, что в стоимость приобретенного ей товара изначально была заложена сумма расходов на достатку и установку товара, является несостоятельным, поскольку правоотношения истца и ответчика по приобретению и установке товара регулируются разными самостоятельными договорами, имеющими разный предмет, цену, порядок расчетов. Договор купли-продажи включает в себя условия только по приобретению и оплате товара, указанного в спецификации, и является самостоятельной услугой, оказываемой продавцом. Сам факт подписания сторонами в один день договора купли-продажи и договора на оказание услуг по его установке не означает, что в стоимость приобретенного товара была заложена сумма расходов на его доставку и установку. Исполнение договора купли-продажи не зависит от исполнения договора оказания услуг по его установке, что и позволяет говорить о том, что данные договоры являются самостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика Головановой Н.С. направлялась претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, а не о нарушении срока выполнения работ (л.д. 15-16).

Также судом отклоняется как несостоятельное и указание ответчика о том, что отсутствие бортика является недостатком товара (кухонного гарнитура), который был устранен ответчиком в предусмотренный законом срок, поскольку отсутствие элемента комплекта товара, имеющего отдельную цену, при его поставке, не относится к недостаткам товара (кухонного гарнитура).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 1454, 23 рублей (908, 46 рублей + 2000 рублей)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной судом неустойки (пени), штрафа, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), а также штрафа, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 908, 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1454, 23 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>