Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2023 от 27.06.2023

УИД: 56MS0114-01-2023-001392-16

№ 12-658/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Горобец И.Ю.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Горобец И. Ю., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Горобец И.Ю., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Горобец И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из примечаний к статье 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 3,6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, примерно в 11 часов 11 минут ... ФИО двигаясь ... ... ... ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту ... от ... освидетельствование ФИО на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор-Юпитер-К, заводской N, дата последней проверки прибора ..., результат освидетельствования составил ... мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО согласился, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью административного правонарушения.

Факт управления ФИО автомобилем в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ...; распечаткой результатов освидетельствования с помощью технического средства исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; рапортом ИДПС ГИБДД от ...; карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписями с места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, протокол по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку внесенные в них исправления в части указания на волеизъявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заверены ФИО и должностным лицом, а имеющаяся в деле видеозапись и подпись под показаниями технического средства измерения подтверждает согласие ФИО с результатами освидетельствования.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО изначально в акте освидетельствования на состояние опьянения сделал запись «не согласен», а впоследствии зачеркнул «не» в словосочетании и указал «исправленному верить», что не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку подпись ФИО подтверждающая согласие с результатами проведенного освидетельствования, имеется на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о выраженном ФИО несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

По указанным основаниям суд находит неубедительным довод заявителя о том, что аналогичные исправления в протоколе по делу об административном правонарушении влекут его недопустимость. При этом, на представленной в материалах дела видеозаписи отражены все события, значимые для рассмотрения настоящего протокола по делу об административном правонарушении и не усматривается признаков оказания на ФИО давления со стороны должностных лиц или иного воздействия, в результате чего последний мог бы вынужденно изменить свое волеизъявление относительно прохождения освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо относительно их результатов.

Вопреки доводам жалобы, не вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола по делу об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Основанием полагать, что в рассматриваемый период времени и месте водитель ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких объективных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882

Из материалов дела следует, что ФИО прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт освидетельствования, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился.

Представленная в материалы дела видеозапись с места совершения административного правонарушения свидетельcтвует о том, что при проведении административной процедуры права ФИО не нарушены, ему разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а в протоколе по делу об административном правонарушении от 05 марта 2023 года содержится подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждающая факт разъяснения прав.

Процедура отстранения ФИО от управления транспортным средством и направления не освидетельствование проведена в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а потому наличие понятых не требовалось, а все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО именно как к водителю транспортного средства. При этом процедура освидетельствования ФИО реализована уполномоченным должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных и приведенных выше доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенного в отношении ФИО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, а представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ... года не может быть принят во внимание, поскольку получен с нарушением установленного порядка и по истечении значительного промежутка времени после совершения ФИО административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО, не усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Мировой судья обоснованно отказал в вызове в судебное заседание должностного лица, составившего процессуальные документы по делу и суд при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает необходимости в допросе указанного лица, поскольку письменные доказательства и видеозапись содержат все сведения, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Наказание назначено ФИО с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым, а доводы заявителя о том, что по делу отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, не соответствует действительности, поскольку согласно сведений информационной базы данных, ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, указанных в 12 Главе КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол по делу об административном правонарушении обоснованно рассмотрен мировым судьей в присутствии защитника и в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО - оставить без изменения, а жалобу адвоката Горобец И. Ю., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: В.В. Катеринин