Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2021 ~ М-2453/2021 от 12.08.2021

УИД89RS0004-01-2021-004164-91

        Дело № 2-2567/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                                 05 октября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ахобековой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора г.Новый Уренгой в интересах Золоторева ФИО11 к ООО «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

с участием прокурора Швадчиной Ю.С., представителя ответчика Марцинкевича А.П., истец Золоторев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новый Уренгой обратился в суд с исковым заявлением в интересах Золоторева В.В. к ООО «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка по обращению Золоторева В.В. о нарушении его трудовых прав, в ходе которой установлено, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве, вследствие чего ФИО2 причинен вред здоровью.

В судебном заседании прокурор Швадчина Ю.С. поддержала исковые требования.

Истец Золоторев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Марцинкевич А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, Золоторев В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новоуренгойская буровая компания» в должности водителя автомобиля 3 класса на основании трудового договора от 16.01.2018 г. № 14. 01 декабря 2019 года около 16 часов 10 минут водитель грузового автомобиля Золоторев В.В., находясь в помещении автоколонны № 1 ООО «Новоуренгойская буровая компания» после распоряжения начальника автоколонны № 1 ФИО7 вместе с водителем автомобиля Золотаревым Р.В. приступил к ремонтным работам на грузовом автомобиле самосвал УРАЛ ИВЕКО. Около 16 часов 11 минут Золотарев Р.В., управляя краном-балкой грузоподъемностью 3 тонны, начал подъем с пола коробки передач для установки в грузовой автомобиль. Золоторев В.В. находился в это время на раздатке и, упираясь ногами в коробку передач, пытался ее выровнять для правильной установки на место. При совершении операции по подъему и выравниваю коробки передач, при очередном нажатии кнопки пульта управления краном-балкой Золотаревым Р.В., кнопка отключения на пульте управления «залипла» и не отключила электропитание крана-балки, который продолжил движение вместе с монтируемой коробкой передач и травмировала ногу Золоторева В.В.

Из медицинского заключения от 03 декабря 2019 года следует, что Золоторев В.В. 01 декабря 2019 года поступил в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» с диагнозом «травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца левой стопы».

Согласно «схеме» определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая степень травмы.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

    Как указано выше, вред здоровью причинен истцу в период трудовых отношений с ООО «Новоуренгойская буровая компания».

    В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Этим правам работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 ст. 22 ТК РФ).

    Согласно части 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

    Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 ст. 209 ТК РФ).

    Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 ст. 210 ТК РФ).

    Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 ст. 212 ТК РФ).

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

    В судебном заседании установлено, что работодателем безопасность работника не была обеспечена.

    Как следует из материалов дела, создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего 01 декабря 2019 года, которой установлено, что несчастный случай, произошедший с Золоторевым В.В., квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

Из содержания акта о несчастном случае № 1-2 от 03 декабря 2019 года следует, что основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ. В то же время сопутствующей причиной несчастного случая является неприменение работником средств индивидуальной защиты, приведшее к защемлению между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

Так, из акта усматривается, что водитель автомобиля Золоторев В.В. был обеспечен спецодеждой, специальной обувью, но специальную обувь не использовал, самовольно одев не сертифицированную другую обувь. В то же время, начальник автоколонны ФИО7 не проконтролировал использование работниками специальной обуви, специальной одежды при допуске к работе перед началом смены и выполнением работ по ремонту грузового автомобиля УРАЛ ИВЕКО.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, являются начальник автоколонны № 1 ФИО7, нарушивший п.2.10 Обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ, степень вины которого составляет 75 %, а также Золоторев В.В., не исполнивший требование о применении средств индивидуальной защиты, степень вины которого составляет 25 %.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Золотореву В.В. на производстве, а также обоюдная вина работодателя и работника в произошедшем несчастном случае подтверждается материалами делами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью и необходимостью больничной изоляции по причине получения производственной травмы.

Компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам и интересам гражданина, призвана не возмещать материальные затраты и, тем более, не обогащать гражданина, а компенсировать нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, степени тяжести полученной травмы, претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая степень вины самого Золоторева В.В. в произошедшем несчастном случае на производстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу страданий и неудобств.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, то оно подлежит отклонению как не основанное на законе.

В силу абзаца 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда здоровью при исполнения должностных обязанностей, т.е. вытекает из требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на которые в силу абзаца 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Положения ст. 392 ТК РФ в данном случае не применимы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новоуренгойская буровая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в пользу Золоторева ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора г.Новый Уренгой в интересах Золоторева ФИО13 к ООО «Новоуренгойская буровая компания» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                     В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.

Судья                                                      В.Е. Литвинов