Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4810/2021 от 02.04.2021

Судья: Яковлев И.А. Дело № 33а- 4810/2021(2а -46/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Марковой Н.В. и Хлыстовой Е.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 17 по Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Плехановой Е.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указали, что в инспекцию ООО МК «<данные изъяты>» представлена информация по форме 2- НДФЛ о доходах Плехановой Е.Е. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получен доход, в связи с чем исчислен налог на доходы физических лиц.

Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с Плехановой Е.Е. задолженность по НДФЛ в сумме 3808,00 рублей.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к Плехановой Е.Е. о взыскании задолженности по НДФЛ в общем размере 3 808 руб., из них по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ – в размере 3 808 руб. отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области Панин А.С. просил отменить решение суда и взыскать с Плехановой Е.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3808,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на самого налогоплательщика.

В соответствии пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Прощение долга, согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

С учетом вышеизложенного датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Таким образом, при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Судом установлено, что с Плехановой Е.Е. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовой Компании «<данные изъяты>» В течение срока действия договора образовалась просроченная задолженность.

Согласно пояснению ООО МФК «<данные изъяты>», Плехановой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение основного долга в размере 15 000 рублей, а сумма процентов была списана по заключенному дополнительному соглашению о частичном прощении суммы долга в размере 29 295 рублей.

Также в пояснении указано, что поскольку Плеханова Е.Е. не являлась сотрудником компании, соответственно ООО МФК «<данные изъяты>» не было возможности удержать НДФЛ с заявленной суммы прощеного долга, в связи с чем, ими в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношение Плехановой Е.Е.

Согласно справке 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода административного ответчика по коду "4800" (иные доходы) в ДД.ММ.ГГГГ составила – 29295 рублей, из которой исчислен налог 13 % в сумме 3808,00 рублей.

Установлено, что налоговым органом в адрес Плехановой Е.Е. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3 808,00 рублей, не удержанного налоговым агентом, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок налогоплательщиком НДФЛ в размере 3 808 руб. не уплачен.

Налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 808 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Плехановой Е.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области задолженности в общем размере 4 118 рублей, включая вышеуказанную сумму налога на доходы физических лиц.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от Плехановой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд о взыскании задолженности в сумме 3808,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически; суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом, необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации); если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В связи с изложенным сумма дохода, отраженная в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 295 рублей, не может быть признана доходом административного ответчика и не подлежит налогообложению как налог на доход физических лиц, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании Плехановой Е.Е. указанной задолженности либо судебного решения о ее присуждении ни административным истцом, ни заинтересованным лицом не представлены.

Напротив, Плеханова Е.Е. в своих возражениях на административный иск пояснила, что она действительно получала микрокредит и полностью возвратила сумму задолженности, т.е. долг Плеханова Е.Е. не признала, судебное решение о взыскании вышеуказанного долга отсутствует.

Судебная коллегия Самарского областного суда считает выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 17 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –