Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-44/2020;) от 14.12.2020

к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Романова АВ на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 07.09.2020 года об отказе в принятии к производству искового заявления Романова АВ к Кудленко ЕВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 07.09.2020 года отказано в принятии к производству искового заявления Романова АВ к Кудленко ЕВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 208 ГПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 35-П от 23.07.2018 года, предусматривающих механизм индексации взысканных судом денежных сумм посредством применения индекса потребительских цен.

Истец Романов А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 07.09.2020 года об отказе в принятии искового заявления отменить, передать материал мировому судье для принятия его к производству и рассмотрения по существу, указав что исковое требование к Кудленко Е.В. заявлено им в порядке ст. 395 ГК РФ, устанавливающей гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, и носит иной правовой характер, нежели требования об индексации, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 07.09.2020 года об отказе в принятии искового заявления отменить..

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2019 года частично удовлетворены исковые требования Романова АВ к Кудленко ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с Кудленко Е.В. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2014 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.08.2019 года.

Полагая, что не выплачивая взысканную с нее денежную сумму, ответчик Кудленко Е.В. нарушает исполнение денежного обязательства, Романов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края с иском к Кудленко Е.В., в котором просил взыскать с Кудленко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 года по 12.08.2020 года в размере <данные изъяты>, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ и проценты, рассчитываемые исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 07.09.2020 года в принятии к производству мирового судьи искового заявления Романова А.В. отказано на том основании, что индексация сумм, взысканных судебным решением, производится в порядке ст. 208 ГПК РФ, который истцом Романовым А.В. не соблюден.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как усматривается из искового заявления, до настоящего времени условия кредитного договора ответчиком Кудленко Е.В. не исполнены, суммы кредита не возращены. Предъявление кредитором требований о возврате суммы, полученной по договору, не может рассматриваться в качества требования об одностороннем расторжении такого договора; проценты, взимаемые за пользование заемными денежными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленном кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока не исполнения договора.

В рамках искового заявления Романов А.В. просил о применении к ответчику, не исполнившему решение суда, мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П указано, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Наличие у Романова А.В. возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных на основании судебного решения денежных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и, тем более, не может служить основанием к отказу в принятии такого искового заявления.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 07.09.2020 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Романова АВ на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 07.09.2020 года об отказе в принятии к производству искового заявления Романова АВ к Кудленко ЕВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 07.09.2020 года об отказе в принятии искового заявления Романова АВ к Кудленко ЕВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Романова АВ к Кудленко ЕВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов мировому судье судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов