Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2022 ~ M-1608/2022 от 29.06.2022

Дело №2-2056/22

УИД: 22RS0069-01-2022-002740-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года              г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Чернякевич В.Р

помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула - Ельникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Сибирцева В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры « Дворец культуры гор. Барнаула» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибирцев В.В. обратился в суд с иском к МБУК «Дворец культуры гор. Барнаула « о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период времени с 11.02.2019г по 02.07.2020 год он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 11.09.2019 года на рабочем месте в период выполнения трудовых обязанностей с ним на производстве произошол несчастный случай по вине работодателя, в результате которого от получил повреждения которые относятся к категории тяжких. Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России ... Сибирцеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% связи с профессиональным заболеванием от 01.02.2022 года по 01.08.2022г на основании Акта о случае профессионального заболевания от 02 октября 2019 г. Дата очередного освидетельствования 01.08.2022г. В результате несчастного случая ему был причинен моральный вред, так, как он потерял возможность трудоустроится.

В судебном заседании истец в полном обьеме поддержал исковые требования дополнительно пояснил, что после несчастного случая он попал в городсую больницу ..., где ему провели <данные изъяты> После чего, 4 месяца он лежал из них 1 месяц в больнице. После этого, ездил в Омский реабилитационный центр, <данные изъяты>. В настоящее время мя он испытывает боль и неудобства в быту из-за полученной травмы.. Устроился на работу, но работать не смог из-за боли <данные изъяты>. Теперь не имеет возможности кататься на сноуборде и ходить в туристические походы.

Директор МБУК «Дворец культуры гор. Барнаула «     ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанных в письменных возражениях.

Представитель ответчика МБУК «Дворец культуры гор. Барнаула » Тарада А.Б. в судебном заседании пояснил, что в действиях истца Сибирцева усматривается грубая неосторожность, что следует учесть при вынесении решения, так, как последний мог отказаться от указаний Малышева В.В. и не производить работы на высоте. Истец приступил к работам на свой страх и риск. Полагает, что жизнь истца после полученных повреждений существенно не изменилась. так же полагал, что компенсация морального вреда необоснованна завышена.

Третье лицо по делу Малышев В.В. полагал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинению работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Судом установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Барнаула от 19 июля 2021 года Малышев В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст 143 УК РФ.

Приговором установлено, что в один из дней в период с 10 часов 00 минут 03.09.2019 по 16 часов 46 минут точное время следствием не установлено, находясь на совещании в МБУК «Дворец культуры г.Барнаула», в здании по адресу: /// директор Учреждения ФИО поручил главному инженеру Малышеву В.В. проведение ремонтных работ по смене ламп в спортивном зале Учреждения по выше указанному адресу.

С целью исполнения распоряжения директора Учреждения Малышев В.В., свои должностные обязанности по охране труда исполнил ненадлежащим образом, проявив преступную небрежность, не создал безопасные условия труда, а именно: 11.09.2019 в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 46 минут, находясь в здании МБУК «Дворец культуры г. Барнаула» по адресу: /// главный инженер Учреждения Малышев В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сибирцева В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная установленные правила техники безопасности и правила по охране труда, осознавая, что на нем, как на лице, ответственном за соблюдение рабочими трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, в том числе на основании приказа директора Учреждения ... от 06.12.2018, его должностной инструкции, лежат обязанности по их соблюдению, зная о том, что слесарь-электрик Сибирцев В.В. не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не прошел проверку знаний на соответствующую группу по электробезопасности, достоверно зная и грубо нарушая требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.3, 8, 9, 16, 17, 19, 27, 111, 114 Правил от 28.03.2014), п.2.2.2 Порядка от 13.01.2003), п.п. 8.4, 8.10 ГОСТа 12.0.004- 2015 от 01.03.2017), п. 2.4 Правил от 24.07.2013 № 328н, не доложил директору Учреждения о невозможности производства работ на высоте по замене ламп в спортивном зале Учреждения, а принял решение о производстве работ на высоте силами находящихся в его подчинении работников - слесаря-электрика Сибирцева В.В. и слесаря-сантехника ФИО При этом, главный инженер Малышев В.В., не изучив техническую документацию на телескопический монтажный подъемник «Темп-Н» и элементарные правила его эксплуатации, не осмотрев последний на предмет соответствия требованиям безопасности, не обеспечив его надежного закрепления за устойчивые конструкции, не приняв обязательных мер по применению удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и/или канатного доступа в соответствии с правилами работ на высоте, не обеспечив работника средствами защиты от падения с высоты, не организовав соответствующее обучение Сибирцева В.В. безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не обеспечив его исправным оборудованием, не проведя соответствующий инструктаж по технике безопасности выполнения работ на высоте, не составив обязательные документы, а именно: наряд-допуск, план производства работ на высоте, дал Сибирцеву В.В., состоящему в должности слесаря-электрика, устное распоряжение по выполнению электромонтажных работ на высоте в спортивном зале Учреждения по адресу: /// с использованием в работе телескопического монтажного подъемника «Темп-Н», не пригодного к эксплуатации и не отвечающего требованиям безопасности.

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 46 минут 11.09.2019, находясь в спортивном зале Учреждения, по указанному выше адресу, действуя по устному распоряжению Малышева В.В., Сибирцев В.В. находился на площадке указанного подъемника, на высоте не менее 4,6 м и менял лампы, а ФИО, действуя по указанию Малышева В.В., в нарушение правил и норм охраны труда, держал внизу телескопический подъемник для того, чтобы предотвратить его опрокидывание вбок, а также передвигал телескопический подъемник, с находящимся на его вершине Сибирцевым В.В. по залу от одной лампы к другой. В ходе производства работ, Сибирцев В.В. упал вместе с телескопическим подъемником вбок, поскольку последний, ввиду отсутствия предусмотренных заводом-изготовителем аутригеров и страховочного пояса, не соответствовал требованиям безопасности, на твердую поверхность(пол спортивного зала), в результате чего Сибирцев В.В. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, указанные нарушения требований охраны труда, допущенные главным инженером Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры города Барнаула» Малышевым В.В., как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекли по неосторожности последствия в виде причинения Сибирцеву В.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоят с наступившими последствиями в прямой причинной связи.

Действия Малышева В.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 17.01.2022 года, приговор мирового судьи в части квалификации действий Малышева В.В. по ч. 1 ст. 143 УК РФ оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что истец Сибирцев В.В. вправе требовать взыскания с ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры « Дворец культуры гор. Барнаула» компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиненные телесные повреждения Сибирцеву В.В. в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Которые безусловно причинили истцу физическую боль и длительные страдания. Истец перенес несколько операций крестцового отдела позвоночника, проходил длительное лечение. Проходил программу реалибитации. В настоящее время истец лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывает трудности в быту. В настоящее время испытывает боль в поясничном отделе.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России N 0012038 от 16.07.2020 г Сибирцеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% связи с профессиональным заболеванием с 08.07.2020 года по 01.08.2021г на основании Акта о случае профессионального заболевания от 02 октября 2019 г

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России N 0014460 от 13.07.2021 г Сибирцеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% связи с профессиональным заболеванием с 01.08.2021 года по 01.02.2022г на основании Акта о случае профессионального заболевания от 02 октября 2019 г.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России N 0017069 от 13.01.22г Сибирцеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% связи с профессиональным заболеванием с 01.02.2022 года по 01.08.2022г на основании Акта о случае профессионального заболевания от 02 октября 2019 г

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по взысканию компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, затребованная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. по мнению суда является завышенной и подлежит уменьшению до 300 000 рублей, которая является разумной и справедливой.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, суд считает, что в действиях Сибирцева В.В. в момент возникновения несчастного случая грубой неосторожности не имелось, что подтверждается приговором суда и Актом о несчастном случае.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры « Дворец культуры гор. Барнаула» ( <данные изъяты> ) в пользу Сибирцева В.В. ( <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры « Дворец культуры гор. Барнаула» ( <данные изъяты> ) госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года

Судья:                                                                                                      А.А. Степанов