Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2024 (2-9126/2023;) ~ М-6608/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1425/2024

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьиПетренко Л.Н., при секретаре Даржаа Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО8 взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (далее - ответчик) и ООО МКК «Турбозайм» (далее - Кредитор) был заключен договор микрозайма№АА № согласно которому кредитором заемщику был предоставил займ. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользованием микрозаймом. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-РСВ Кредитор (первоначальный кредитор) уступил истцу право требования вышеуказанного долга по договору, заключенному с ответчиком.

На дату уступки требований задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляла 52 027,98 руб., в том числе: по основному долгу – 25 000 руб., по процентам – 27 027,98 руб., период за которой образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва с ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 027,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52 027,98руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760,84 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом рассмотрению в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени извещался по известным суду адресам, откуда почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., договор действует до истечения 15 дней, после указанного в графике платежей срока возврата займа (п.п.1,2 индивидуальных условий договора потребительского займа); процентная ставка – 354,05 % годовых (п.4); возврат займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке определенном в графике платежей (приложение №) (п.6); ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрен п. 12

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, вышеуказанная сумма займа была выдана заемщику, подтверждение акцепта через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа подтверждается выпиской, согласно которому ФИО2 перечислены на карту денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Статья 382 ГК РФпредусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» уступил ООО «РСВ» право требования по договору № ТЗ-РСВ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором возмездной уступки прав требований (цессии) №№ ТЗ-РСВ и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

Таким образом, в настоящее время истец ООО «РСВ» является кредитором ответчика ФИО6 по указанному договору займа.

На дату уступки требований задолженность ответчика по указанному договору составляла 52 027,98 руб., в том числе: по основному долгу – 25 000 руб., по процентам – 27 027,98 руб.

Как установлено Индивидуальными условиями договора потребительского займа, начисляемые проценты по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты, неустойки (штрафов, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа не могут превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

В представленном расчете задолженности данное положение закона о предельном размере начисления процентов соблюдено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № выданный по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № АА 3659710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 027,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 880,42 руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам в размере 52 027,98 руб.

Доказательств того, что ответчик оплатил задолженность в указанной сумме, суду не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата долга, уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных договором.

При данных обстоятельствах, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, суд, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 52 027,98 руб. в счет задолженности по договору займа необходимым удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО9 взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563)52 027 рублей 98 копеек в счет задолженности по договору займа,1 760 рублей 84 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено-13 марта2024года.

Судья                                    Л.Н. Петренко