Решение по делу № 2-266/2015 ~ М-257/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-266/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старица 20 апреля 2015 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Рогачёвой О.М.,

с участием:

представителя истца Устинова Д.А. - Некрасовой И.С.,

ответчика Унтерберг Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Устинова Д.А. к Мехниха О.В., Унтерберг Л.Д., Карасев В.Н. о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома между сособственниками в натуре, выделе и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Устинов Д.А., обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать жилой дом расположенный по адресу <адрес> многоквартирным; прекратить на него право общей долевой собственности; разделить его между сособственниками в натуре, выделив ему в собственность квартиру №№ находящуюся на втором этаже в доме №№ по адресу <адрес> состоящую из следующих помещений расположенных на втором этаже, согласно технического плана: кухня (2 ) площадью № кв.м., жилая комната (3) площадью № кв.м., жилая комната (4)площадью № кв.м., жилая комната (5) площадью № кв.м., признав за ним на неё право собственности.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками дома по 1/4 доли каждый являются ответчики: Мехнина О.В., Унтерберг Л.Д. и Карасев В.Н. Фактически дом представляет собой четыре отдельные квартиры которые изолированы полностью друг от друга, имеют отдельные входы, и соединены между собой только несущими стенами. При этом каждый из сособственников пользуется своей изолированной частью дома- квартирой. Между тем, соглашения о способе выдела доли каждого из общего имущества между ними не достигнуто.

Истец Устинов Д.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в деле участвует его представитель.

Ответчики Мехнина О.В. и Карасев В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзывы, в котором просят в удовлетворении иска Устинову Д.А. отказать, так как не согласны с изменением статуса дома.

Третье лицо, представитель Администрации г. Старица Тверской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и согласии с иском.

Третьи лица, Администрация Старицкого района Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Мехниной О.В. и Карасева В.Н., представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнила, что фактически дом представляет собой четыре отдельные квартиры с изолированными выходами. Общих помещений квартиры не имеют, в каждой из них имеется водопровод, санузел. Отопление газовое индивидуальное, автономное. От проведения судебной оценочно-строительной экспертизы отказывается, полагает возможным закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, Унтерберг Л.Д. исковые требования не признал, пояснил, что действительно, у всех сособственников жилого дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>, имеются обособленные жилые помещения, которыми сложился определенный порядок пользования. Вместе с тем, данные жилые помещения не равны по площади и не соответствуют той доле, которая указана в свидетельстве о праве собственности. В связи с этим, в случае выдела Устинову Д.А. в собственность указанных им помещений, права остальных сособственников будут нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Согласно пунктам 1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Применительно к разделу домовладений, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений. При разделе домовладения возникает право личной собственности участников долевой собственности на конкретную изолированную часть объекта (в виде комнат и помещений).

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс их интересов. Один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела собственникам частей строения. Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

По настоящему делу, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устинов Д.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Другими сособственниками дома по 1/4 доли каждый являются Мехниха О.В., Унтерберг Л.Д. и Карасев В.Н..

Как следует из пояснений сторон, фактически каждый из сособственников пользуется группой взаимосвязанных, изолированных жилых помещений различной площади. В частности, Устинов Д.А. пользуется жилым помещением находящимся на втором этаже в доме №№ по адресу <адрес> состоящем из следующих помещений, согласно технического плана: кухня (2) площадью № кв.м., жилая комната (3) площадью № кв.м., жилая комната (4) площадью № кв.м., жилая комната (5) площадью № кв.м.

В связи с недостижением соглашения о разделе жилого дома один из участников долевой собственности – истец обратился в суд требованиями о реальном разделе домовладения, по предложенному им варианту.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» в предмет доказывания по данной категории дел войдет установление следующих фактов:

факт регистрации недвижимого имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии;

факт нахождения имущества в долевой собственности;

право спорящих сторон на свою долю;

отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли;

возможность выдела доли имущества;

при возможности выдела доли необходимо доказать ее соответствие размеру долей каждого собственника, необходимость и размер выплаты компенсации (если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размеров долей каждого собственника, выплачивается денежная компенсация. Размер компенсации определяется из стоимости дома на момент его реализации (на момент рассмотрения дела);

при невозможности выдела доли необходимо установить, согласен ли собственник получить денежную компенсацию, а также стоимость доли, подлежащей выплате собственнику.

Исходя из вышеизложенного, заявляя требования о выделе доли в натуре, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие, что выдел доли в натуре возможен при наличии технических и правовых возможностей, а именно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в соответствии с принадлежащими сособственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

При этом, определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, а об оценке расчета размера денежной компенсации, если раздел домовладения в соответствии с идеальными долями, невозможен, требует специальных познаний в области оценки, в связи с чем по делу необходимо проведение судебной оценочно-строительной экспертизы.

Исходя из смысла положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон, обязанности доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, экспертиза может быть назначена только по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, в судебном заседании на обсуждение сторон были поставлены вопросы о представлении технической документации, правоустанавливающих документов, заявлении ходатайства о проведении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы.

Несмотря на это, лица, участвующие в деле, будучи предупрежденными о предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствиях, отказались заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, посчитали возможным закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют разрешить указанные выше вопросы.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что раздел жилого дома с технической точки зрения возможен по предложенному истцом варианту и что указанный вариант соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности.

Поскольку данная обязанность истцом не исполнена, суд, руководствуясь нормами ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения заявленных исковых требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Устинова Д.А. к Мехниха О.В., Унтерберг Л.Д., Карасев В.Н. о признании жилого дома по адресу <адрес> многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на него, разделе жилого дома между сособственниками, выделе Устинова Д.А., в собственность квартиры №№ находящейся на втором этаже в доме №№ по адресу <адрес> состоящей из следующих помещений расположенных на втором этаже, согласно технического плана: кухня (2 ) площадью № кв.м., жилая комната (3) площадью № кв.м., жилая комната (4)площадью № кв.м., жилая комната (5) площадью № кв.м. и признании за Устиновым Д.А. права собственности на неё, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2015 года.

Председательствующий: