Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2023 от 28.04.2023

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Липницкой И.М.,

потерпевшей СКШ,

защитника - адвоката ЖАА,

подсудимого Шестакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шестакова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шестаков Д.В. совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В., находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» ИП «СКШ», расположенном <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в обеденном зале указанного павильона, мобильный телефон марки «<данные изъяты>.

После чего, Шестаков Д.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил СКШ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шестаков Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, зашел в торговый павильон потерпевшей, которая в это время находилась в торговом зале. Ранее он был должен потерпевшей незначительную сумму денег, однако с собой денежных средств у него не было. Он попросил продать ему кофе, за которое рассчитался. Потерпевшая налила ему кофе, а потом ушла в помещение, в котором готовится еда. Он увидел, что на столе лежит телефон. Он взял этот мобильный телефон, т.к. подумал, что это его телефон, затем вышел из павильона и направился в сторону <адрес> в <адрес>. Находясь на указанной улице, он в кармане нашел телефон и, осмотрев его, понял, что взял не свой телефон, а потерпевшей. Тогда он решил вернуться обратно, но в этот момент был задержан сотрудниками полиции, который в последствии выдал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого Шестакова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний Шестакова Д.В. следует, что зайдя киоск, внутри которого имеется зона для питания и зона кухни, он попросил у продавца кофе. Ранее он брал у нее в долг <данные изъяты>, но не рассчитался с ней, она спросила когда он вернет ей долг, он ответил, что сейчас у него денег нет. Продавец налила кофе, за который он рассчитался. При этом когда он только зашел в киоск, внутри кроме продавца никого не было, продавец находилась в обеденной зоне, сидела за столом. Когда она его увидела, она встала и ушла в зону кухни, а телефон оставила на столе. Он взял у нее свой кофе и сел за стол, когда продавец ушла на кухонную зону, с которой не просматривается обеденная зона у него возник умысел на хищение ее телефона, он, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что продавец его не видит и в помещении больше никого нет, а с улицы зал не просматривается, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил телефон, взяв его со стола и переместив в карман своей куртки. Затем он встал и покинул помещение киоска. Далее он планировал продать похищенный телефон в комиссионный магазин, а денежные средства, вырученные с продажи потратить на собственные нужды, однако через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и он признался в совершении им хищения телефона (л.д. №).

В проведения проверки показаний на месте подсудимый дал показания, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям (л.д. №).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый Шестаков Д.В. подтвердил в полном объёме, а также указал, что взял телефон потерпевшей именно с целью хищения и понимал, что телефон ему не принадлежит.

Потерпевшая СКШ показала, что является <данные изъяты> и у нее имеется торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный на конечной остановке общественного транспорта <адрес>. Примерно за месяц до хищения подсудимый приходил к ней в павильон и попросил покормить его, говорил, что сейчас рассчитаться денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в павильон вновь пришел подсудимый. Она подумала, что он пришел вернуть ей долг. В какой-то момент она прошла в кухонную зону, свои телефон <данные изъяты> оставила на столе в обеденном зале. Кроме подсудимого в помещении павильона никого не было. Когда вернулась обратно, обнаружила, что подсудимый ушел, и отсутствует ее мобильный телефон. После чего около 14 часов она обратилась в полицию. До подсудимого и после него никто в павильон не заходил, а потому полагает, что никто кроме него похитить телефон не мог. Данный мобильный телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатации оценивает его в <данные изъяты> рублей. Хищением она не была поставлена в трудное материальное положение, а причиненный ущерб не является для нее значительным. Телефон ей был возвращен в этот же день. Подсудимый не менее трех раз приносил ей извинения, в настоящее время вернул ей долг, за предоставленную ему ранее продукцию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ИЭС данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ИЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции и предложил ей принять участие в следственном действии в качестве понятой. Она согласилась и прошла вместе с ним к служебному автомобилю, у которого стояла женщина- следователь и двое мужчин подозреваемый и его защитник. Затем сотрудник полиции привел еще одного мужчину - второго понятого и следователь объявила о начале следственного действия. Затем она разъяснила нам права и предоставила слово подозреваемому, который представился Шестаковым и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон со стола в павильоне «<данные изъяты>» и предложил пройти в павильон расположенному в <адрес>. Пройдя внутрь павильона, подозреваемый указал на стол в обеденной зоне и пояснил, что с указанного стола он похитил телефон. Подозреваемый на месте ориентировался свободно, показания давал добровольно. Со стороны сотрудников полиции физического и морального давления на него не оказывалось. Затем следователь составила протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили в нем свои подписи (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением СКШ от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее сотового телефона (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет по адресу: <адрес> в ходе чего у Шестакова Д.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей СКШ изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> (л.д.75-78), в дальнейшем указанные предметы были осмотрены (л.д.<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами, а затем переданы на ответственное хранение потерпевшей СКШ (л.д.№);

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Шестакова Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение <данные изъяты>, поскольку указанные предметы ценности для потерпевшей не представляют, в связи с чем, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей СКШ, свидетеля ИЭС и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра и выемки.

Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого Шестакова.

Показания потерпевшей и свидетеля, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями самого подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Суд критически относится к показаниям Шестакова данным им в ходе судебного заседания о том, что случайно забрал телефон потерпевшей, и расценивает их как избранный способ защиты. Указанные показания, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ИЭС, а также оглашенными показаниями подсудимого, которые последним после оглашения были подтверждены в полном объеме. Оглашения показания Шестакова в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с законом, в присутствии защитника, что исключало возможность применения недозволенных методов расследования, являются последовательными, логичными и согласующимися с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Судом установлено, что при изъятии имущества потерпевшей СКШ действия подсудимого Шестакова кем - либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия чужого имущества подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей СКШ, не признается судом значительным, поскольку, похищенный телефон не является предметом первой необходимости, и предназначался для коммуникации потерпевшей. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшую в трудное материальное положение. Последняя является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный и постоянный доход от коммерческой деятельности. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шестакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд исключает из доказательств явку с повинной, данную Шестаковым, поскольку получена она была без участия защитника, а материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих, что подсудимому была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника. В связи с чем, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Шестаковым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Шестаков Д.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестакову Д.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что Шестаков Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Шестакову Д.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При назначении Шестакову Д.В. наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказания, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С чётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления Шестакова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы Шестаков Д.В., не относится.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Шестакова Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 8 <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Шестаков Д.В. от услуг назначенного ему адвоката ЖАА не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, подлежит трудоустройству по месту отбывания наказания, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шестакова Д.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменить принудительными работами сроком на 9 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шестакову Д.В. наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 10 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

<данные изъяты>

Обязать Шестакова Д.В. после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по <адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания Шестакову Д.В. следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Шестакова Д.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                       В.В. Константинов