Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10732/2023 от 15.08.2023

Судья: Кознова Н.П.

Дело № 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривошеевой Е.В.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре     Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива № 103 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива № 103 к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 103 (ПГСК № 103) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133864,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 13006,17 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3413,70 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПГСК № 103 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом сделан неверный вывод об отсутствии необходимого кворума на общих собраниях собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭнергоСтройСервис» и Ассоциации ОПП ФИО8, действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению норм законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 гк РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). При этом, согласно требований статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 89).

Здание, расположенное по адресу: <адрес> эксплуатируется ПГСК № 103, что подтверждается Уставом ПГСК № 103. Из представленных в материалы документов следует, что указанное здание является не только единым комплексом гаражных боксов (гаражей), но также в здании располагаются нежилые помещения офисного типа, имеющие отдельные входы и выходы относительно остальной части ПГСК с расположенными в нем боксами (гаражами).

Решением общего собрания собственниками нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение заключить договоры на обслуживание инженерных сетей общедолевого оборудования собственников с ООО «Энеро Строй Сервис» и представлять интересы собственников перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях) (т. 3, л.д. 16).

Согласно заключенному между ООО «Энерго Строй Сервис» (Исполнителем) и ответчиком ФИО1 (Потребителем) договору возмездного оказания услуг № (т. 3, л.д. 129-131), Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных в спорном здании, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вывозу мусора, а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках принятого решения общим собранием собственников офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на последующих общих собраниях собственников офисных помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения заключить с ООО «Энерго Строй Сервис» договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных в названном здании (т. 3, л.д. 13-15). Также собственники на общем собрании приняли решение о разделении нагрузок на водоснабжение, водоотведение и тепловой энергии между ГСК № 103 и офисной частью, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.103-105), в последующем на своем общем собрании приняли решение продлить срок действия договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вывозу мусора с ООО «ЭнергоСтройСервис», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 100-102).

Во исполнение указанных выше решений собственники нежилых помещений, включая ответчика, заключили договоры возмездного оказания услуг с ООО «Энерго Строй Сервис» (т. 3 л.д. 89-165), которое в свою очередь заключило договоры на поставку электрической энергии с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-43), договор теплоснабжения и поставки горячей воды №т с ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44-60), договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 61-73), договор на оказание услуг по приему платежей (т. 3, л.д. 74-77), договор на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования с ООО «Клинингсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Триада-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке снега с кровли и другие договоры (т. 3 л.д. 78-88, т. 8, л.д. 2-96).

Задолженность по договору возмездного оказания услуг №, заключенному с ФИО1, за спорный период отсутствует, что подтверждается платежными поручениями Ассоциации «ОПП» и не оспаривается представителем третьего лица ООО «Энерго Строй Сервис» (т. 6 л.д. 2-28, 128-133, т. 2 л.д. 168-204).

Между АО «ТЕВИС» и ПГСК № 103 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №в от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕВИС» оказало ПГСК № 103 услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 743 250,24 руб. За указанный период оплата производилась как самим абонентом, так и третьими лицами: Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» и ООО «Энерго Строй Сервис» (является платежным агентом Ассоциации «Объединение ответственных поставщиков и потребителей»). Выставленные за спорный период платежные документы оплачены в полном объеме, при этом ПГСК № 103 было оплачено 743 250,24 руб., Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» в счет оплаты за ПГСК № 103 по договору 150в от ДД.ММ.ГГГГ – 426 369,97 руб. (т. 6 л.д. 44-48).

Суд первой инстанции, учитывая представленный ответчиком контррасчет задолженности за услуги холодного водоснабжения, основанный на показаниях индивидуального прибора учета, снятых ООО «Энерго Строй Сервис» (т. 6 л.д. 73-84) с ИПУ, признанного годным (т. 3 л.д. 236), пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ФИО1 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в районе спорного гаражно-офисного здания имеется два места сбора ТБО, одно место обозначено как принадлежащее ГСК №, второе - ООО «ЭкоСтройРесурс», которыми каждым в отдельности, были заключены договоры вывоза и утилизации мусора с единым региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесурс».

Согласно п. 4 и 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройРесурс» оказывает услуги по обращению с ТКО на территории г.о. Тольятти собственникам помещений в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО-423 ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные договоры заключены только в отношении собственников гаражных боксов, а нежилые офисные помещения не включались в расчет объемов подлежащего вывозу мусора.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по статьям содержание и управление зданием, его придомовой территории, инженерных сетей, статьям капитальный и текущий ремонты, ссылается на тарифы, установленные решениями общих собраний собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая отсутствие кворума на общем собрании собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что согласно копии реестра присутствовавших (зарегистрировавшихся) на данном собрании, для участия в собрании зарегистрировались собственники, в совокупности владеющие помещениями (гаражными боксами, кладовками, офисными помещениями) общей площадью 6 549,4 кв.м., что от общего количества голосов всех собственников составляет 47,24 % (6549,4 / 13 864,9*100). В данном реестре присутствовавших зарегистрировались лица, которые собственниками не являются, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также некоторые из зарегистрировавшихся сделали это неоднократно, а часть указанных в реестре собственников не расписались, что исключает возможность установить их присутствие на этом собрании. Согласно расчету, произведенному представителем ответчика ФИО7 (т. 8 л.д. 193-200), из подсчета кворума по названным основаниям подлежит исключению в совокупности 1 578,6 кв.м., т.е. на данном собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющих помещениями общей площадью 4 970,85 кв.м. (6549,4 кв.м. - 1578,6 кв.м.), что составляет 35,85 % от общего количества голосов всех собственников помещений в этом здании.

Устанавливая отсутствие кворума на общем собрании собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также указал, что согласно копии реестра присутствовавших (зарегистрировавшихся) на данном собрании, для участия в собрании зарегистрировались собственники, в совокупности владеющие помещениями (гаражными боксами, кладовками, офисными помещениями) общей площадью 6 650,4 кв.м, что от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании составляет 47,97 % (6650,4 / 13 864,9*100). В данном реестре присутствовавших зарегистрировались лица, которые собственниками не являются, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также как и в первом случае, некоторые из зарегистрировавшихся сделали это неоднократно, а часть указанных в реестре собственников не расписались, что исключает возможность установить их присутствие на этом собрании. Согласно расчету, произведенному представителем ответчика ФИО7 (т. 7 л.д. 193-200), из подсчета кворума по названным основаниям подлежит исключению в совокупности 1 734,1 кв.м., т.е. в данном собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющих помещениями общей площадью 4916,3 кв.м. (6650,4 кв.м. - 1734,1 кв.м.), что составляет 35,46 % от общего количества голосов всех собственников помещений в этом здании.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на общих собраниях собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сделаны судом на основании оценки собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки таких доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, который обязанность по содержанию общего имущества исполняет, что подтверждает представленными договорами на оказание услуг и платежными документами.

Апеллянт, выражая несогласие с расчетом кворума стороны ответчика, каких-либо сведений о его недостоверности, как и своего расчета кворума не предоставил. Представленный расчет признан судом арифметически правильным, истцом он не оспорен, с чем судебная коллегия соглашается. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении всех входящих в состав здания помещений, их данные учтены при расчете кворума. Истец ссылку на какие-либо материалы дела не приводит, на несоответствие расчета фактическим обстоятельствам также не ссылается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожными не выходят за пределы заявленных требований, поскольку такой довод заявлялся ответчиком суду, рассмотревшим его по существу исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, в случае, если сторона ссылается на ничтожность собрания, суд обязан дать оценку данному доводу вне зависимости от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива № 103 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи