Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-233/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р. при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Савина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 15.11.2022 по материалу № 13-251/2022 по заявлению ООО «Бастион» об индексации присужденной судом суммы по судебному приказу № 2-1696/2010 от 20.12.2010 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савина Д.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с Савина Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 60000 руб. 00 коп., задолженность по процентам по кредиту в сумме 43016 руб. 98 коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 6892 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1699 руб. 09 коп., всего 111608 руб. 07 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 27.01.2011 и выдан представителю взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.04.2014 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Нет долгов».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2016 произведена замена взыскателя ООО «Нет Долгов» на ООО «Бастион».

28.10.2022 в суд поступило заявление ООО «Бастион» об индексации присужденной судом суммы, в котором заявитель просит произвести индексацию присужденных судебным приказом денежных сумм с суммы задолженности за период с 01.04.2014 по 12.11.2021 и взыскать с Савина Д.В. денежную сумму в размере 52 453 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.11.2022 с Савина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» денежные средства в качестве индексации в размере 52 453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 19 коп.

Ответчик с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что при проведении индексации не в полной мере учтен тот факт, что ответчик погасил задолженность 14.09.2021 и с этого времени индексация присужденных денежных сумм производиться не должна.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, правила ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, по судебному приказу №2-1696/2010 от 20.12.2010 вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района, с Савина Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60 000 руб., задолженность по процентам по кредиту в сумме 43 016 руб. 98 коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 6892 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1699 руб. 09 коп., всего 111608 руб. 07 коп.

Указанный судебный приказ исполнен должником в период с 01.04.2014 по 12.11.2021, что подтверждается ОАО «МДМ Банк» расчетом, не опровергнуто иными доказательствами. В связи с чем, суд критически относится к доводу, изложенному в частной жалобе, о том, что задолженность погашена 14.09.2021, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи, с чем данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, мировой судья пришел к правильному выводу об индексации присужденных взыскателю судебным актом денежных средств за период с 01.04.2014 по 12.11.2021 размере 52 453 руб. 19 коп.

Как следует из представленных материалов мировым судьей учтено, что с 21.10.2021 Савиным Д.В. несколькими траншами произведены погашения задолженности взысканной судом. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения не учтены произведенные ответчиком выплаты в погашение задолженности не имею под собой оснований.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы задолженности судебным приказом не подлежат рассмотрению.

Доводы частной жалобы Савина Д.В., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося определения не влияют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки расчета сумм индексации по периоду по доводам частной жалобы, а также оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации, а следовательно, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Савина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р. Капралов