Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2020 от 20.01.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.03.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Полищука Ильи Семеновича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 09.12.2019 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга Клюжевой О.В. 07.10.2019 по заявлению Калгатовой А.С. был вынесен судебный приказ о взыскании с Полищука И.С. задолженности по договору беспроцентного займа от 31.10.2018 в размере 202000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2224 руб. 77 коп., государственной пошлины 2621 руб. 28 коп., всего – 206846 руб. 05 коп. Судебный приказ 08.11.2018 выдан представителю взыскателя.

От Полищука И.С. 29.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку с судебным приказом он не согласен, получение денежных средств от взыскателя оспаривает, в связи с чем просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 09.12.2019 заявление об отмене судебного приказа возвращено лицу его подавшему – Полищуку И.С., поскольку возражения Полищука И.С. представлены по истечении установленного законом срока.

На указанное определение Полищуком И.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку не получал заявление о вынесении судебного приказа и каких-либо судебных извещений. Следовательно, должник не знал и не мог знать о том, что в отношении него состоится судебное заседание. Отсутствие извещения должника является уважительной причиной. Должником в установленный законом срок не была получена копия судебного приказа и он не мог реализовать свое право и представить возражения относительно его исполнения, был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

Суд, проверив материалы дела, полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно с ч. 3 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая заявление Полищука И.С. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из факта направления должнику заказной почтой по месту его проживания копии судебного приказа и возвращения конверта с корреспонденцией с отметкой "Истек срок хранения". Также указал на поступление возражений Полищука И.С. относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного законом срока.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В обоснование несвоевременной подачи возражений на исполнение судебного приказа Полищук И.С. ссылается на неполучение в установленный законом срок копии судебного приказа, в связи с чем не мог реализовать свое право и представить возражения относительно его исполнения, был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 Постановления N 62 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения на судебный приказ Полищуком И.С. были принесены 29.11.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Полищука И.С.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. Не врученные адресатам заказные письма хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена Полищуку И.С. заказным письмом по месту его жительства; названное почтовое отправление прибыло в место вручения и было выслано отправителю с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки, свидетельствующие о повторной попытке вручения почтовой корреспонденции 18.10.2019 и 19.10.2019 (л.д. 13, 14).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Доводы частной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 09.12.2019 – оставить без изменения, частную жалобу Полищука И.С. – без удовлетворения.

Судья Панова О.В.