Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2011 от 09.11.2011

Дело № 11 – 159/2011 (2-2107/11)

Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску к МУП УК «Партнер» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Рамеев Р.А. обратился в суд с иском к МУП УК «Партнер», в котором просил снять ему долг перед МУП УК Партнер в связи с истечением срока исковой давности в сумме 3174 руб. 59 коп., а также в связи с тем, что услуги ему не оказывались в сумме 9539 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что с заявлением в МУП УК «Партнер» о перерасчете оплаты он не обращался, оплату производил частично, так как услуги не оказывались, в связи с чем, у него образовался долг.

Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что работы МУП УК «Партнер» оказывал, представила суду акты выполненных работ. Также, указала, что МУП УК «Партнер» прекратил свою деятельность с 01.10.2010г.

Мировой судья вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, услуги МУП УК «Партнер» не оказывал, ссылаясь на п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, письмо Министерства регионального развития № 9555-рм/07, постановление Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», просит в иске отказать.

Судебное заседание после вынесения определения об отказе в отводе судьи истец покинул, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что Рамеев Р.А. зарегистрирован в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного дома до 01.10.2010г. оказывал ответчик.

Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение должна вноситься ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Структура платы за жилое помещение, предусмотрена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые предусматривают обращение гражданина в соответствующую организацию, по результатам которого составляется акт о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, что, в свою очередь, влечет перерасчет оплаты за услугу ненадлежащего качества.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, с заявлением в МУП УК «Партнер» о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, он не обращался.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту <адрес>, ответчиком оказывались (лд.12-26).

Поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о перерасчете оплаты в сумме 9539 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца о снятии задолженности в связи с истечением срока исковой давности мировым судьей также правомерно отказано, поскольку, как верно указано в решении суда, правом на применение последствий истечения срока исковой давности обладает ответчик, в то время как в настоящем деле такое требование исходит от истца, что не соответствует нормам главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. от 27 сентября 2011г. по иску к МУП УК «Партнер» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамеева Р.А.- без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская