Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2023 (2-7078/2022;) ~ М-5839/2022 от 09.12.2022

КОПИЯ                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области                                    06 февраля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Московский банк Сбербанк о снятии запрета на производство оплаты сертификата ПАО Сбербанк и разрешении выплаты по нему денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Московский банк Сбербанк о снятии запрета на производство оплаты сертификата ПАО Сбербанк серия СШ № и разрешении выплаты по нему денежных средств.

В обоснование иска указано, что в мае 2018 года истец обнаружил пропажу принадлежащего ему сберегательного сертификата ПАО Сбербанк серия СШ, №, на сумму вклада 1014433, 87 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в отделение Сбербанка с просьбой о заблокировании вышеупомянутого сберегательного сертификата, что немедленно было исполнено сотрудниками Сбербанка. Они же сообщили истцу, что факт правообладания данным сертификатом должен быть подтвержден решением суда.

Далее ФИО2 подал исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить факт его правообладания вышеупомянутым сертификатом. Суд признал факт принадлежности указанного сертификата ФИО2

Когда истец с данным решением суда обратился в отделение Сбербанка, с предложением произвести выплату по его сертификату, специалисты ПАО Сбербанк дважды ответили на обращение отказом. Отказ был мотивирован так:«Решение суда не позволяет осуществить выплату денежных средств по сберегательному сертификату № Разблокировка сертификата производится на основании определения суда о снятии запрета производить оплату сертификата».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к судье Солнечногорского городского суда Московской области с просьбой дополнить решение суда от 05 апреля по данному делу фразой: «разрешить разблокировку данного сберегательного сертификата и его оплату владельцу». Это заявление было рассмотрено и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении дополнительного решения истцу было отказано.

В связи с этим истец просил снять запрет на производство оплаты сертификата ПАО Сбербанка серия СШ № и разрешить выплату денежных средств по нему его владельцу ФИО2

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Так, восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам регламентируется главой 34 ГПК РФ.

В частности, согласно ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Судом установлено, что в мае 2018 года истец обнаружил пропажу принадлежащего ему сберегательного сертификата ПАО Сбербанк серия СШ, №, на сумму вклада 1014433, 87 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в отделение Сбербанка с просьбой о заблокировании вышеупомянутого сберегательного сертификата, что немедленно было исполнено сотрудниками Сбербанка. Они же сообщили истцу, что факт правообладания данным сертификатом должен быть подтвержден решением суда.

Далее ФИО2 подал исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить факт его правообладания вышеупомянутым сертификатом. Суд признал факт принадлежности указанного сертификата ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истец с данным решением суда обратился в отделение Сбербанка, с предложением произвести выплату по его сертификату. На обращение № от ДД.ММ.ГГГГ был дан следующий ответ: «разблокировка сертификата производится на основании определения суда о снятии запрета производить оплату сертификата. Проведённой проверкой установлено, что предъявленное Вами решение суда не содержит формулировок, позволяющих Банку выплатить Вам средства по утраченному сертификату». На обращение № от ДД.ММ.ГГГГ был дан следующий ответ: «разблокировка сертификата производится на основании определения суда о снятии запрета производить оплату сертификата. Проведённой проверкой установлено, что предъявленное Вами решение суда не содержит формулировок, позволяющих Банку выплатить Вам средства по утраченному сертификату».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к судье Солнечногорского городского суда Московской области с просьбой дополнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу фразой: «разрешить разблокировку данного сберегательного сертификата и его оплату владельцу». Это заявление рассмотрено и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении дополнительного решения истцу было отказано.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Московский банк Сбербанк о снятии запрета на производство оплаты сертификата ПАО Сбербанк серия СШ № и разрешении выплаты по нему денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                 подпись                                                        Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья