Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 (1-437/2023;) от 01.09.2023

Дело № 1-63/2024

Поступило в суд 01.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                Даниловой Я.С.,

при секретаре                                                                                                                Мазиной С.К.,

с участием: государственного обвинителя                                                            Прониной А.С.,

подсудимого                                                             Мерзличенко Ч.П.,

защитника – адвоката Сёмочкиной И.И., на основании ордера,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

МЕРЗЛИЧЕНКО Ч. П., *

*

*

*

*

*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзличенко Ч.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, Мерзличенко Ч.П., находясь в ***. ** расположенного по ***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки стеллажа для книг, в комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 14» («Эпл Айфон 14»), стоимостью 76 499 рублей, находящийся в полимерном чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», с защитным стеклом не представляющими материальной ценности и принадлежащие Потерпевший №1 на общую стоимость 76 499 рублей. В дальнейшем, Мерзличенко Ч.П., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 76 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзличенко Ч.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что действительно совершил хищение телефона, но не был в состоянии алкогольного опьянения, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мерзличенко Ч.П. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 53-55, 70-72) следует, что проживал в съемной квартире с другом. **** с утра его друг позвал в гости его знакомых девушек. Он сидел в зале, примерно в 14 часов 30 минут Егор ушел спать, девочки пили на кухне. Он видел, что мобильный телефон Ангелины находился на зарядке в зале. Он нуждался в деньгах, поэтому решил взять телефон Ангелины и продать его, получив за него деньги. Он сказал девушкам, что ему пора поехать по делам, и вышел из кухни, это было примерно в 15 часов 00 минут. Девушки его не провожали. Он вышел из кухни, зашел в зал, подошел к шкафу-комоду, где отсоединил с зарядного устройства мобильный телефон марки «Apple iPhone 14» (эпл айфон 14) в корпусе белого цвета, в черном чехле, выключил телефон, убрал его в карман и вышел из квартиры. Затем он вызвал такси и уехал на площадь Карла Маркса, где на улице продал этот телефон неизвестному ему мужчине за 20000 рублей. Деньги затем потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Мерзличенко Ч.П. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.16-18) о том, что **** она приобрела себе в собственность новый мобильный телефон марки «Apple iPhone 14» (Эпл Айфон 14) в корпусе белого цвета, на 128 Гб, IMEI/MEID **, IMEI2 ** в магазине «ДНС» за 76499 рублей. Затем она передала данный телефон в пользование своей внучке Постоянкиной А.Д. **** ей позвонила внучка с телефона своей подруги и сообщила, что **** примерно в 10 часов 00 минут она приехала с подругами в гости к знакомым парням, на съемную ***, которую снимали эти парни. Внучка поставила её телефон на зарядку в зале примерно в 14 часов 30 минут, после чего к нему не подходила, а сами они находились на кухне. До 14 часов 30 минут Егор ушел спать в комнату (не в зал), а внучка, Светлана, Владислава и Юрий остались на кухне. В период до 15 часов 20 минут Юрий сказал, что ему пора по делам, и вышел из кухни, при этом его никто не пошел провожать. На кухне осталась внучка, Светлана и Владислава, в комнате спал Егор. Затем, примерно в 15 часов 20 минут внучка обнаружила, что из зала пропал принадлежащий ей телефон, зарядка также оставалась в розетке. Внучка сразу подумала на Юрия, так как Светлана и Владислава постоянно находились вместе с ней, Егор спал, а телефон пропал из зала после ухода Юрия. Со слов внучки известно, что Егор сказал ей, что Юрий взял её телефон и продал его на рынке на пл. Карла Маркса. Таким образом, у неё похищен мобильный телефон марки «Apple iPhone 14» (эпл айфон 14) в корпусе белого цвета, стоимостью 76499 рублей, внутри телефона была сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 89538778783, материальной ценности сим-карта не представляет, на телефоне был полимерный чехол с узором «L&V» серого цвета, материальной ценности не представляет, также было наклеено защитное стекло, материальной ценности не представляет. Телефон был совершенно новый, внешне никаких изъянов не имел, технически был в идеальном состоянии, всегда был в чехле и с защитным стеклом, износа не имел, в связи с чем оценивает его в 76 499 рублей. Ущерб от хищения телефона для неё значительный, так как она является пенсионером, заработная плата составляет 30000 рублей.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37) о том, что **** ее бабушка Потерпевший №1 приобрела себе в собственность мобильный телефон марки «Айфон 14» в корпусе белого цвета за 76 499 рублей. Затем она передала мобильный телефон ей в пользование. **** примерно в 10 часов 00 минут она вместе с подругами Богатыревой Светланой и Малевич Владиславой приехала на съемную квартиру ***. 40 ***. В 14 часов 00 минут она поставила бабушкин телефон на зарядку в зал, после чего ушла на кухню обратно к девочкам и Юре. В момент, когда она ставила телефон на зарядку, Егор уже спал. Затем примерно в 15 часов 20 минут Юрий сказал, что ему пора по делам и вышел с кухни, при этом никто его не провожал, после чего она захотела воспользоваться телефоном бабушки, пришла в зал, где обнаружила, что мобильный телефон пропал. Она сразу подумала на Юрия, так как девочки всегда были с ней, а Егор спал. Стали звонить Юрию, он не отвечал долго, а потом сказал, что не знает где телефон. После чего попросил Егора вызвать ему такси до Карла Маркса, потом Егор звонил на «торговку» - рынок на пл. Карла Маркса (не ломбард), там сказали, что нужно 50 000 рублей, так как мобильный телефон выкупили в другой город;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.38-39) о том, что **** он пригласил в гости девушек к ним на ***.40 по ***, где он проживает с Червоном, среди которых была его знакомая Ангелина. Они пришли около 10 часов 00 минут, стали распивать алкоголь. В какой-то момент он устал и пошел спать. Затем, около 15 часов 20 минут его разбудили и сказали, что у Ангелины был похищен телефон марки «Apple iPhone 14» (эпл айфон 14) белого цвета. Он понял, что его взял Червон, так как в квартире больше никого не было. Чуть позже он стал звонить Червону, так как хотел остановить его, чтобы он вернул телефон, однако он сказал ему, что уже продал телефон какому-то приезжему гражданину на пл. Карла Маркса;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-45) о том, что **** она находилась в ***.40 по *** в ***. В компании была Ангелина, Светлана, Егор, Юра, который впоследствии оказался Червоном. 24.07.2023 в первой половине дня, точно не помнит, она пришла в данную квартиру. Они сидели разговаривали все вместе, после чего она с Ангелиной вышли на кухню, где сидели и слушали музыку. Егор спал в комнате. Ангелина вышла из кухни, чтобы подключить свой мобильный телефон марки «айфон» к зарядному устройству в гостиной комнате, телефон остался лежать на стеллаже книжной полки. Ангелина снова вернулась к ней на кухню, они сидели и разговаривали, при этом Ангелина включала музыку на её телефоне. Червон ушел. В какой-то момент она сказала Ангелине, чтобы она пошла и взяла свой телефон и слушала музыку с него. Ангелина вышла, вернувшись, сообщила, что мобильный телефон пропал. Они с ней стали искать телефон. Пытались позвонить, однако, трубку никто не брал.

Кроме того, вина подсудимого Мерзличенко Ч.П. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщила, что в начале декабря 2022 года она приобрела мобильный телефон марки «айфон 14» на 128 ГБ белого цвета за 76 499 рублей, который она отдала своей внучке Ангелине в пользование. **** ее внучка находилась в съемной квартире своих знакомых по адресу: ***. Ближе к вечеру у нее пропал мобильный телефон. Ущерб является значительным и составляет 76 499 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена ***. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Apple iPhone 14» (эпл айфон 14) и чек, содержащий информацию о покупке «смартфон Apple iPhone 14 128 GB Starlight», стоимостью «76499» рублей (л.д.24-25);

- протокол явки с повинной Мерзличенко Ч.П. от ****, в который сообщил, что **** они с другом пригласили 3-х девушек к себе домой в ***, где одна из девушек поставила мобильный телефон на зарядку, после чего он зашел в зал, снял телефон с зарядки, а затем поехал на площадь Маркса, где продал телефон не знакомому человеку. Вину признает полностью раскаивается (л.д.47).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Мерзличенко Ч.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что **** у ее несовершеннолетней внучки, находившейся в *** в ***, был похищен принадлежащий ей (Потерпевший №1) мобильный телефон «Apple iPhone 14» (Эпл Айфон 14), стоимостью 76 499 рублей, который стоял на подзарядке в комнате.

Показания потерпевшей согласуются также с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым после распития спиртных напитков она решила воспользоваться мобильным телефоном, который ей передала в пользование ее бабушка, и, который она оставила на подзарядке в другой комнате, однако на месте телефона не обнаружила. Данные показания полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, которая указала, что после пропажи телефона они с А. пытались позвонить на него, однако трубку никто не брал.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что после того, как ему стало известно о хищении телефона, он понял, что телефон взял Ч., он звонил Ч., чтобы остановить его, но не успел, так как тот уже продал телефон, также он пытался найти покупателя телефона, но ему это не удалось.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Мерзличенко Ч.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что **** у ее несовершеннолетней внучки, находившейся в *** в ***, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 76 499 рублей, который стоял на подзарядке в комнате.

Показания потерпевшей согласуются также с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым после распития спиртных напитков со своими знакомыми, в квартире по адресу: ***, она решила воспользоваться мобильным телефоном, который ей передала в пользование ее бабушка, и, который она оставила на подзарядке в другой комнате, однако на месте телефона не обнаружила. Данные показания полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, которая указала, что после пропажи телефона они с А. пытались позвонить на него, однако трубку никто не брал.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что после того, как ему стало известно о хищении телефона, он понял, что телефон взял Ч., он звонил Ч., чтобы остановить его, но не успел, так как тот уже продал телефон, также он пытался найти покупателя телефона, но ему это не удалось.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей также нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, а именно: в протоколе принятия устного заявления от потерпевшей, где она подробно указала об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона; в протоколе осмотра *** в ***; протоколом явки с повинной, в которой Мерзличенко Ч.П. сообщил об обстоятельствах хищения им мобильного телефона.

О том, что Мерзличенко Ч.П. совершая хищение, действовал с корыстной целью, свидетельствуют его пояснения в ходе предварительного следствия, что денежные средства от продажи телефона он потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, ущерб, исходя из её финансового положения, является значительным.

Таким образом, суд считает, что вина Мерзличенко Ч.П. в совершении данного преступления доказана и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мерзличенко Ч.П., которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, имеет психическое расстройство, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мерзличенко Ч.П. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, наличие психического расстройства.

Оснований для признании иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Мерзличенко Ч.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не достигнет его целей. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ.

При этом исходя из данных о личности и характера совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Учитывая данные о личности Мерзличенко Ч.П., а также назначаемое основное наказание, суд считает возможным не назначать Мерзличенко Ч.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Вместе с тем суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    В то же время, разрешая вопрос об окончательном наказании Мерзличенко Ч.П., суд учитывает следующее.

**** Мерзличенко Ч.П. осужден *** по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

    Учитывая, что указанным приговором Мерзличенко Ч.П. осужден к условной мере наказания, суд приходит к выводу о том, что правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку оснований для отмены условного осуждения, указанных в статье 74 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматривается и в данном случае приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с Мерзличенко Ч.П. в её пользу суммы в части невозмещенного ущерба в размере 76499 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тимофеевой Л.Г. по оказанию юридической помощи Мерзличенко Ч.П. на предварительном следствии в сумме 3744 рубля 00 копеек подлежат взысканию с Мерзличенко Ч.П. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку последний в силу возраста трудоспособен, каких-либо заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕРЗЛИЧЕНКО Ч. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мерзличенко Ч.П. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания Мерзличенко Ч.П. исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок наказания время нахождения Мерзличенко Ч.П. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 04 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор *** от **** – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с подсудимого Мерзличенко Ч. П. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 76499 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: коробку из под мобильного телефона, товарный чек, считать переданными по принадлежности собственнику Постоялкиной Л.В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Тимофеевой Л.Г. по оказанию юридической помощи Мерзличенко Ч.П. на предварительном следствии в сумме 3744 рубля 00 копеек взыскать с Мерзличенко Ч. П. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

    Председательствующий                                                                        Я.С. Данилова