Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-237/2023;) ~ М-185/2023 от 04.05.2023

УИД: 11RS0007-01-2023-000232-33

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 22 января 2024 года по делу № 2-22/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием прокурора Старцевой Н.А.,

представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Кедр», ООО «Управляющая компания Вуктыльского района» Ушаковой Е.А.,

третьего лица, представителя истца Белоголова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску прокурора города Вуктыла Республики Коми, Белоголова И. А., действующих в интересах Мосьпак Ф. И., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Прокурор города Вуктыла Республики Коми, Белоголов И.А., действующие в интересах Мосьпак Ф.И., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее - ООО «УК «Кедр»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» (далее – ООО «УКВР») и, с учетом уточнения исковых требований, просили солидарно взыскать ущерб, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 113 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Вуктыл 13.03.2023 совместно с представителями ГЖИ по г. Вуктылу, ООО «УКВР» произведен осмотр квартиры Мосьпак Ф.И., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на потолке квартиры на кухне, комнате имеются следы затекания с кровли. В подъезде № 2 МКД с потолка текла вода, в связи с чем на полу образовалось скопление воды. По результатам инспекционного визита 17.02.2023 составлен акт № 08/02-83, согласно которому установлено, что в кухне <адрес> МКД в районе руста на потолке наличие сухих следов затекания с кровли. В туалете сухие следы протечек в районе канализационного стояка. В комнате № 1 (окна со стороны главного фасада) наличие сухих следов на стене смежной с <адрес>. В комнате № 2 в районе руста на потолке наличие сухих следов на стене. В прихожей в связи с замыканием проводки вскрыта часть стены (оголены провода). Постановлением администрации ГО «Вуктыл» от 29.12.2021 № 12/1663 ООО Управляющая компания «Кедр» назначено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 3. В настоящее время управление МКД осуществляет ООО «УКВР» на основании постановления администрации ГО «Вуктыл» от 29.12.2022 № 12/1871. Фактическая дата начала управления МКД - 29.12.2022. ООО «УК «Кедр» и ООО «УКВР» не обеспечено исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, которое выразилось в некачественной проверке кровли на отсутствие протечек, нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, что повлекло за собой причинение вреда имуществу Мосьпак Ф.И., которая обратилась в прокуратуру города Вуктыла с заявлением об обращении в суд в ее интересах, так как она является пенсионером по старости, <данные изъяты>, не имеет юридического образования, в связи с чем не может защитить самостоятельно свои права и законные интересы.

Прокурор Старцева Н.А. от исковых требований в части возложении обязанности на ответчиков солидарно возместить ущерб, путем восстановления отделочного и окрасочного слоев на потолке и стенах в помещениях кухни, прихожей, санузла, жилых комнат в квартире, отказалась.

Определением суда от 25 июля 2023 года в качестве соистца по делу привлечен Белоголов И. А., который является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

9 августа 2023 года определением суда статус Белоголова И.А. изменен с соистца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

20 апреля 2022 года истцом Мосьпак Ф.И. выдана доверенность (том 1 л.д. 225), которая наделяет полномочиями представлять ее интересы во всех судебных учреждениях Белоголова И.А. На основании данной доверенности Белоголов И.А. допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

В судебном заседании прокурор, третье лицо, представитель истца Мосьпак Ф.И. Белоголов И.В. в полном объеме поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Кедр», ООО «Управляющая компания Вуктыльского района» Ушакова Е.А. заявила о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Истец Мосьпак Ф.И., представитель третьего лица, представителя истца Белоголова И.А. – Чигир Е.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав прокурора, третье лицо, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Мосьпак Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Белоголов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2023 № КУВИ-001/2023-60908922).

10 февраля 2023 года в принадлежащую Мосьпак Ф.И. квартиру произошла протечка с крыши дома, в связи с чем причинен ущерб, принадлежащему истцу имуществу.

Ответчик ООО «УКВР» согласно постановлению администрации городского округа «Вуктыл» № 12/1871 от 29.12.2022 является управляющей организацией вышеназванного дома, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Ранее, на основании постановления администрации городского округа «Вуктыл» от 29.12.2021 управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес> с 01.01.2022 была определена ООО «УК «Кедр».

10 февраля 2023 года комиссией в составе директора ООО «УКВР» Недолужко Н.А., мастера СМР ООО «УК «Кедр» Перегудина С.Ю., плотника 3 разряда ООО «УК «Кедр» Миронова И.Г., в присутствии собственника квартиры Белоголова И.А. составлен акт залива <адрес>.

Из акта следует, что при визуальном обследовании выявлено: помещение № 5 (кухня – 4,8 кв.м) – стены и потолок окрашены в/э, наблюдаются следы отшелушивания краски от влаги. На потолке следы протечки и образование трещин в межпанельных стыках. Напольное покрытие (линолеум) в воде. Оконная деревянная рама частично покрыта плесенью; помещение № 4 (спальня – 12,6 кв.м) – на потолке отпала штукатурка в межпанельном стыке. По стенам, на обоях следы мокрых затеканий. Напольное покрытие (ДСП) размокло, образовалась плесень; помещение № 1 (коридор – 5,2 кв.м) – на потолке и стенах (побелка) следы протечки. Напольное покрытие (линолеум) в воде. По мнению комиссии ущерб причинен в результате протекания талых вод из-за частичного разрушения внешнего гидроизоляционного слоя кровли над квартирой <адрес>

Как следует из акта инспекционного визита № 08/02-83 от 17.02.2023, проведенного начальником государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу Федоренковой Н.В., в ходе проведения внепланового инспекционного визита при обследовании помещения <адрес> было установлено следующее: <адрес> расположена на 5 этаже 5-ти этажного панельного МКД в подъезде №. В кухне в районе руста на потолке наличие сухих следов затекания с кровли. В туалете сухие следы сухих протечек в районе канализационного стояка. В комнате № 1 (окна со стороны главного фасада) наличие сухих следов на стене смежной с <адрес>. В комнате № 2 в районе руста на потолке наличие сухих следов затекания. В прихожей в связи с замыканием проводки вскрыта часть стены (оголены провода).

На основании выявленных нарушений ГЖИ по г. Вуктылу в адрес ООО «УКВР» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № 03/02-83 от 17.02.2023, которые согласно акту ООО «УКВР» от 25.05.2023 устранены.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Федоренкова Н.В., являющаяся начальником государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу, составившая акт инспекционного визита № 08/02-83 от 17.02.2023, пояснила суду, что в ГЖИ по г. Вуктылу в феврале 2023 года поступило обращение от Белоголова И.А. по факту протечки кровли в квартире истца Мосьпак Ф.И. Крышу дома не осматривали; в квартире сухие следы затекания с кровли. В прихожей вскрыта часть стены в связи с замыканием проводки; текло в туалете. Определить давность образования следов затекания определить не представляется возможным. Сведениями, с какого времени истец Мосьпак Ф.И. не проживает в квартире, не располагает. На момент осмотра в квартире никто не проживал. ООО «УКВР», управляющей многоквартирным домом с января 2023 года, выдано предписание. В июне 2023 года проведена проверка; управляющей компанией выполнена заливка кровли над квартирой, снят старый слой и залит новый.

13 марта 2023 года совместно с представителями ГЖИ по г. Вуктылу, ООО «УКВР» произведен осмотр квартиры Мосьпак Ф.И., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на потолке квартиры на кухне, комнате имеются следы затекания с кровли. В подъезде № 2 МКД с потолка текла вода, в связи с чем на полу образовалось скопление воды.

В тот же день, 13.03.2023, прокурором города Вуктыла в адрес ООО «УКВР» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из протокола рабочего совещания по рассмотрению данного представления прокуратуры города Вуктыла от 28.03.2023, на котором присутствовали помощник прокурора Старцева Н.А. и директор ООО «УКВР» Недолужко Н.А., последний сообщил о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, в частности произведена очистка крыш, слив талой воды, которая образовалась из-за изменения погодных условий. На 2023 год согласно плану работ по жилому многоквартирному дому <адрес> запланирован аварийный ремонт кровельного покрытия в количестве 150 кв.м, который будет произведен при первой возможности, при подходящих погодных условиях. На совещании принято решение о том, что нарушения жилищного законодательства, указанные в представлении прокуратуры города Вуктыла, допущены по объективным причинам, будут устранены в ближайшее время.

В материалы дела третьим лицом, представителем истца Белоголовым И.А. представлен акт экспертного исследования № 23/09 от 31.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в феврале 2023 года в результате залива, составила 252000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков оспаривали вину в причиненном ущербе, представили суду возражения на акт экспертного исследования № 23/9, указав, что экспертом к заключению не приложена лицензия на осуществление строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Экспертиза проведена самозанятым гражданином РФ, а не экспертным учреждением, что вызывает сомнение в его объективности. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, что может свидетельствовать о необъективности и неполноте проведения исследования. Экспертиза проведена по фото-видео материалам, представленным Белоголовым И.А., в связи с чем оценка и стоимость причиненного ущерба установлена необъективно и не в полном объеме. По фото материалам невозможно установить временной период причинения ущерба, стоимость восстановительных работ. Виды работ, которые необходимо провести по мнению эксперта, включены излишне – транспортные услуги, уборка помещения, погрузка и разгрузка строительного мусора. Представители ответчиков считают, что акт экспертного исследования не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются неполными и немотивированными, в связи чем по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена специалистам Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты.

Согласно заключениям экспертов Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» № 174-01-00080/1 от 05.10.2023, № 174-01-00080/1 от 03.10.2023 в обследуемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено несколько видов протечек: протечки вдоль наружных стен с затекавшем влаги на примыкающие перегородки и плиты перекрытия, вследствие повреждения гидроизоляционного покрытия в карнизной части дома (жилые комнаты и кухня); протечки вдоль стены, разделяющей квартиру и лестничную клетку, над которой на кровле расположена вентиляционная шахта, вследствие повреждения гидроизоляционного покрытия кровли, примыкающего к стенкам вентиляционной шахты (кухня, коридор, ванная, туалет); протечки вокруг канализационного вентиляционного стояка, вследствие повреждения гидроизоляционного слоя примыкания кровли к данном стояку (туалет); протечки в центральной части квартиры (10.02.2023), вследствие повреждения деаэратора (сдвиг, вырывание, смятие, раздавливание) под воздействием снежных масс, ветра, обледенения (спальня, кухня, коридор). Основной причиной неоднократных и длительных заливов жилого помещения является недопустимый эксплуатационный физический износ гидроизоляционного покрытия и всех нижележащих слоев - цементно-песчаной стяжки, теплоизоляционного слоя, пароизоляционного слоя.

Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения», приложение 3 минимальный срок эффективной эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет. То есть за период эксплуатации обследуемого здания 51 год (с 1972 года) - капитальный ремонт кровли должен был проводиться как минимум 4 раза. Сведения о проведенных капитальных ремонтах по данному объекту отсутствуют, по информации представителей управляющих организаций ремонты не проводились.

По мнению эксперта, текущие ремонты верхнего покрытия кровли не могут дать желаемого результата и гарантировать прекращение проточек, поскольку рыхлость и нестабильность поврежденных нижележащих слоев приводит к деформациям нового рулонного покрытия под воздействием погодных явлений (снег, дождь, ветер) и растрескиванию рулонного слоя при сильных морозах. Через незначительное время эксплуатации (2-3 года) протечки возобновляются.

С достаточной точностью определить давность различных заливов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным вследствие отсутствия каких-либо документов (заявок в АДС, письменных обращений в управляющие организации и т.д.) от собственников квартиры.

Основываясь на опыте обследований аналогичных заливов, интенсивности и цветовой гамме выявленных повреждений эксперт считает, что давность протечек вдоль наружных стен с затеканием влаги на примыкающие перегородки и плиты перекрытия, вследствие повреждения гидроизоляционного покрытия в карнизной части дома (жилые комнаты и кухня) составляет 5-7 лет; давность протечек вдоль стены, разделяющей квартиру и лестничную клетку, над которой на кровле расположена вентиляционная шахта, вследствие повреждения гидроизоляционного покрытия кровли, примыкающей к стенкам вентиляционной шахты (кухня, коридор, ванная, туалет) составляет 5-7 лет; давность протечек вокруг канализационного вентиляционного стояка, вследствие повреждения гидроизоляционного слоя примыкания кровли к данном стояку (туалет), составляет 3-5 лет; протечки в центральной части квартиры, вследствие повреждения деаэратора (сдвиг, вырывание, смятие, раздавливание) под воздействием снежных масс, ветра, обледенения (спальня,, кухня, коридор) произошли 10.02.2023, что подтверждается актом № б/н от 10.02.2023 залива жилой квартиры по адресу: <адрес>, составленным представителями ООО «УКВР». Рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанном жилом помещении по состоянию на 03.10.2023 составляют 173982 руб.

Принимая во внимание необходимость определения причины залива жилого помещения истца Мосьпак Ф.И., происшедшего 10.02.2023, перечень повреждений, имеющихся в квартире истца от залива, имевшего место 10.02.2023, а также установление размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры 10.02.2023, определением суда от 27.10.2023 судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, ее проведение поручено тем же экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» - Вещагиной Л.Г. и Ядришниковой М.Г.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» № 174-01-00096 Д от 11.12.2023, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 10.02.2023 является повреждение гидроизоляционного покрытия кровли в местах установки деаэраторов вследствие их вырывания или сдвига под воздействием снежных масс, ветра, обледенения поверхности кровли.

Основанием для данного вывода с учетом уклона кровли и местоположения установки деаэраторов являются следующие факты: местоположение дефектов и повреждений элементов отделки на момент проведения экспертного обследования - самые значительные и ярко - выраженные протечки и повреждения располагаются под местами установки деаэраторов; местоположение мокрых пятен и наличие влаги на половых покрытия зафиксированных в Акте № б/н от 10.02.2023 залива жилой квартиры по адресу: РК, <адрес>, составленном представителями ООО «УКВР», на момент инцидента - влага на половых покрытиях зафиксирована в спальне, кухне и коридоре.

От залива, имевшего место 10.02.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовались повреждения элементов отделки и электропроводки в спальне, кухне и коридоре.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» № 174-01-00096 Д от 11.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшем в результате затопления 10 февраля 2023 года, по состоянию на 13 декабря 2023 года, округленно составляет 113161 рубль.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебных экспертиз, которые проведены в полном объеме, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключений.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (пп. б).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического носа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 42 Правила управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик ООО «УКВР» обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию этого имущества, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «УКВР» не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе (залив жилого помещения истца 10.02.2023), либо обстоятельств, исключающих ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу Мосьпак Ф.И. ущерб на ООО «УКВР», поскольку управление многоквартирным домом № 3 по ул. Пионерской в г. Вуктыл в указанный период (10.02.2023) осуществляла управляющая компания - ООО «УКВР».

Суд полагает возможным положить в основу определения размера ущерба по выше приведенным основаниям заключение эксперта № 174-01-00096/1 от 13.12.2023.

Поскольку установлено, что истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования ст. 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; если лицо понесло расходы на восстановительный ремонт общего имущества, оно вправе взыскать расходы с иных долевых собственников пропорционально их доле (установлено, что истец не несла расходы, связанные с ремонтом). На основании указанного, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания 28290,25 руб., из расчета 1/4 доли от суммы 113 161 руб., то есть в долевом отношении, поскольку ущерб был причинен общему имуществу (спальня, кухня, коридор) и доказательств несения истцом расходов на ремонт не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у ООО «УКВР» отсутствует право на самостоятельное проведение работ по ремонту кровли, поскольку они должны проводиться в рамках проведения капитального ремонта, за счет взносов, и иные, суд принимает во внимание, но не разделяет их, поскольку ответчик, как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ООО «УКВР» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно не обеспечил надлежащее состояние кровли, не принял мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца Мосьпак Ф.И. неблагоприятными последствиями; иные доводы, указанные стороной ответчика основаны на неправильном толковании закона.

Ответчиком ООО «УКВР» не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельства, поскольку управление многоквартирным домом является услугой, то на правоотношения сторон, связанные с качеством предоставляемой услуги, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УКВР» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу потребителя Мосьпак Ф.И. причинен ущерб, свидетельствует о некачественности предоставляемых ответчиком услуг.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения и длительность допущенного нарушения, возраст, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, степень ответственности ответчика в сложившейся ситуации, период устранения протечки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19145,12 руб. (из расчета (10 000 + 28290,25)/2).

ООО «УК «Кедр» не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому от процессуального участия в деле его следует освободить.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен определением суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Вуктыла Республики Коми, Белоголова И. А., действующих в интересах Мосьпак Ф. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» (ИНН 1102084040, ОГРН 1211100005160) в пользу Мосьпак Ф. И. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28290,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19145,12 руб.

В остальной части иска прокурора города Вуктыла Республики Коми, Белоголова И. А., действующих в интересах Мосьпак Ф. И., отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 29 января 2023 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт