Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-3651/2019;) ~ М-2981/2019 от 27.06.2019

                                                                                     Дело №2-41/2020

                                                                      16RS 0049-01-2019-004047-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                            г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

с участием прокурора Бургановой Р.З.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Р.,

с участием представителя ответчика МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани, МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани», – Ханжина Р.А.,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани – Сагадеевой О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Л.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани», МУ Отдел образования «Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазина Л.А, обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани», МУ Отдел образования «Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и уплаченной за услуги суммы.

В обоснование требований указано, что ее сын ФИО1 с --.--.---- г. посещает МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани. --.--.---- г., находясь в группе, ее ребенок повредил руку. По словам воспитателя, в момент происшествия ее в группе не было. Сотрудников службы скорой помощи не вызвали, квалифицированную медицинскую помощь ребенку не оказали. По результатам самостоятельного обращения в ГАУЗ «Республиканская Клиническая Больница» МЗ РТ и его осмотра травматологом-ортопедом ребенку был поставлен диагноз «З/поднадкостничный перелом с/з костей правого предплечья, с угловым смещением». Была сделана гипсовая иммобилизация, репозиция перелома (вправление руки без применения обезболивающего), контрольные рентгенограммы. Даны рекомендации о наблюдении у врача-специалиста, ограничении нагрузок, приеме лекарственных препаратов, повторной рентгенографии через 4-5 недель, уход за гипсовой иммобилизацией, гипсовая иммобилизация до 6 недель, циркулярная гипсовая повязка, ЛФК, массаж, разработка локтевого сустава после снятия иммобилизации. Ребенка мучают боли от полученной травмы, длительное время предстоит ходить в гипсе и проходить последующую реабилитацию. При этом истец все время испытывает нравственные страдания, переживая за здоровье своего ребенка. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение ребенка в размере 1 400 рублей, на покупку держателя, бинтов, обезболивающего средства «Нурофен», в общей сумме 1 190 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение и медикаменты в размере 2 590 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф, взыскать с ответчиков в счет возврата сумму, уплаченную истцом за май 2019 года, в связи с ненадлежаще оказанной услугой.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков 4 276 рублей 52 копейки в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы за май-июнь 2019 года.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представители ответчика МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани, Управления образования ИК МО города Казани – Ханжин Р.А., представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани – Сагадеева О.А., требования признали частично, не признали в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, просит снизить заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в пользу ребенка, снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Кроме того, как представитель ответчика - Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, указал, что Управление не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Муртазина Л.А, и МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования в интересах ФИО1.

Судом также установлено и не оспаривается представителем ответчика МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, что --.--.---- г. находившийся в детском саду ФИО1 повредил правую руку.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», составленному на основании определения суда, при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелась травма правой верхней конечности в виде закрытого поднадкостничного перелома средней трети обеих костей правого предплечья с угловым смещением. Данная травма, согласно пункту 1.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня). Образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета и правой верхней конечности пострадавшего (механизм: удар, сдавление). По данным специальной медицинской литературы «Переломы обеих костей предплечья возникают чаще вследствие непосредственного приложения травмирующей силы и локализуются преимущественно в средней и нижней третях предплечья..», т.е. данная травма образовалась в результате ударного травматического воздействия.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание, не оспорено сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани признала факт получения травмы в период нахождения ФИО1 в образовательном учреждении.

Таким образом, установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 был причинен по вине образовательного учреждения, не обеспечившего должный контроль за воспитанником, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является МАДОУ «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего сына и своих интересах.

Учитывая, что жизнь и здоровье гражданина отнесены законом к нематериальным благам, исходя из установленной судом вины образовательного учреждения в получении травмы воспитанником, суд полагает, что истец вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в ее пользу и в пользу сына денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, а также учесть все обстоятельства происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью ребенка, степень вины надлежащего ответчика, характер и степень перенесенных несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий, а также тяжесть полученного им телесного повреждения и длительность проведенного лечения.

С учетом характера и степени тяжести травмы, а также малолетнего возраста пострадавшего, степени перенесенных малолетним ребенком физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить взыскиваемую с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В пользу истца суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который выразился в нравственных переживаниях за состояние здоровья сына, причинении ему физической боли, опасения за последствия переломов в малолетнем возрасте.

Истцом были понесены расходы в связи с прохождением лечения ее сына в размере 2 590 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы обоснованы, приобретены по назначению врача, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в данном случае исковые требования Муртазина Л.А, о компенсации морального вреда основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец и ее сын являются потребителем образовательных услуг.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, в пользу Муртазина Л.А, 11 295 рублей ((20 000 рублей + 2 590 рублей)/2)).

При разрешении исковых требований в части возврата оплаченной истцом суммы за присмотр и уход за ребенком за май-июнь 2019 года в размере 4 276 рублей 52 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно Приложению №4 к постановлению ИК МО города Казани от --.--.---- г. №--, родительская плата за присмотр и уход за детьми не взимается на период длительного прохождения реабилитационного периода после перенесенного заболевания (пункт 2.8).

Пунктом 3.3. указанного Приложения предусмотрено, что возврат излишне внесенной родительской платы за присмотр и уход за детьми в дошкольном образовательном учреждении производится на основании подачи заявления родителем (законным представителем) воспитанника руководителю дошкольного образовательного учреждения, которое может быть подано до истечения одного года со дня внесения родительской платы.

Таким образом, возврат излишне внесенной родительской платы за присмотр и уход за ребенком носит заявительный характер и для возврата денежных средств необходимо обратиться с заявлением на имя руководителя дошкольного образовательного учреждения с предоставлением справки медицинского учреждения.

Представитель истца в судебном заседании от --.--.---- г. не отрицала то обстоятельство, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы с предоставлением необходимых документов истец не обращалась.

Учитывая, что доказательств обращения с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств на имя руководителя детского сада истцом суду не представлено, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Как видно из материалов дела, между истцом и ИП Соловьевой Л.Ю. --.--.---- г. и --.--.---- г. заключены договоры оказания юридических услуг, стоимость услуг в общей сумме составляет 40 000 рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения расходов, суду не представлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на длительный срок, в то время как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 20 850 рублей. Сумма в указанном размере оплачена истцом.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы по экспертизе в сумме 20 850 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, подлежит взысканию с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазина Л.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани», МУ Отдел образования «Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани в пользу ФИО1, в лице законного представителя Муртазина Л.А,, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани в пользу Муртазина Л.А, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 590 рублей в счет возмещения расходов на лечение и медикаменты, 11 295 рублей в счет штрафа, 20 850 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани», МУ Отдел образования «Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам» отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №306 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Нов-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

          Судья                                                                                     Петрова А.Р.