Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1967/2024 ~ М-471/2024 от 14.02.2024

Дело №

24RS0017-01-2024-000850-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             27 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

с участием истца Ландарь В.Ф., принимавшего участие до объявления перерыва,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Ландарь В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомресурс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ландарь В.Ф. обратился с гражданским иском к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании ущерба.

Требования фонда мотивированы тем, что 19.11.2023 в период времени с 22:00 до 23:00 часов на припаркованный возле <адрес> по пр., Свободный, <адрес> легковой автомобиль истца TOYOTA COROLLA г/н № упало большое гнилое дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения; согласно отчету эксперта-оценщика №01-2725/24 от 19.01.2024 рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей по вышеуказанному автомобилю составила 248 990 рублей. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения в границах земельного участка, отведенного дому № по <адрес>, и входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома. Управление домом № по <адрес>, в том числе содержание и ремонт общего имущества, на 19.11.2023 осуществлялось ответчиком ООО УК «Жилкомресурс», являющимся подразделением ООО «ЖСК». Вследствие понесенных значительных для истца убытков и явного нежелания руководства ответчика урегулировать возникший спор в досудебном согласительном порядке истцу причинен моральный вред в виде нравственных психических страданий, выразившихся в постоянном психическом волнении и повышенном артериальном давлении из-за невозможности нормально эксплуатировать поврежденный автомобиль в личных и семейных целях, который истец оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, в целях защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с целью его вызова для участия в осмотре поврежденного автомобиля; по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 248 990 рублей, судебные расходы за оплату услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 316,02 рублей, расходы по составлению и оформлению искового заявления 5 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от 02.04.2024, 21.05.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Вымпелком», ООО УК «ЖСК».

Истец 24.06.2024 подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО УК «Жилкомресурс» на надлежащего ООО УК «ЖСК», в связи с поступлением в ходе рассмотрения дела документов, свидетельствующих о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр., Свободный, 49, в спорный период обслуживало ООО УК «ЖСК».

Протокольным определением от 27.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО УК «Жилкомресурс» на ООО УК «ЖСК».В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлено вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Ландарь В.Ф., принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, против передачи дела по подсудности не возражал, в судебное заседание после окончания перерыва не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО УК «ЖСК», третьи лица ООО УК «Вымпелком», ООО УК «Жилкомресурс» будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «ЖСК» находится по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела действуют общие правила определения подсудности, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска (по месту юридического адреса ответчика на момент привлечения к участию в деле), поскольку оно принято к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Ландарь В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья: О.Ю. Виноградова