Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 ~ М-231/2023 от 05.06.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000310-10

Дело № 2-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

АО «ЭКСПОБАНК»

к Кренделеву Л.Л.

об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с требованиями к Кренделеву Л.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство - <...>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора кредита <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере <...>. на срок до <дата>. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В связи с невнесением ответчиком неоднократных длительных просрочек ежемесячных (аннуитентных) платежей, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а в последующем истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от <дата>, по которой с ответчика была взыскана сумма <...> руб.

Определением суда <дата> частично удовлетворено ходатайство стороны истца по принятию обеспечительных мер, установлен запрет Управлению ГИБДД по Республике Коми совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...>.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик, будучи с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, в т.ч. по месту регистрации, участия в судебном заседании не принял, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами, с учетом реорганизации стороны истца, были подписаны индивидуальные условия договора кредита <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере <...> руб. на срок до <дата>.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, неоднократного невнесения ответчиком ежемесячных (аннуитентных) платежей, истцом была получена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 от <дата>, по которой с ответчика была взыскана сумма задолженности и процентов, предусмотренных кредитным договором <...> от <дата>, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере <...> руб.

ОСП по <адрес> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП по взысканию кредитной задолженности в отношении должника Кренделева Л.Л. По сведениям ОСП по <адрес> указанное исполнительное производство было передано в связи с изменением места жительства должника в ОСП по <адрес> ХХХ, сумма взысканная по ИП составила <...> руб., по состоянию на <дата> остаток задолженности составлял <...> руб.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <...> выпуска. Сторонами также была установлена залоговая стоимость транспортного средства – <...>. Залог на имущество был зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по договору займа, в связи с чем была выдана исполнительная надпись нотариуса, сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, что не оспорено ответчиком, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

С учетом установленной залоговой стоимости, суммы задолженности, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, с.2 ст.89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога - <...>, без определения его начальной продажной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенными положениями ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований неимущественного характера, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением ХХХ от <дата>.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога– транспортное средство <...> принадлежащее Кренделеву Л.Л. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кренделева Л.Л., <...>.р., <...>, в пользу АО «ЭКСПОБАНК», <...>, государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Буян Э.Ф.