Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2019 от 06.02.2019

Мировой судья Анастасьева М.Г.                                               дело № 11- 49/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                                           г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Тартминой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова Н.В. - Рябова А.А. на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

в удовлетворении иска Александрова Н.В. к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рябова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Александров Н.В. обратился к мировому судье с иском к СПК «Нефтехимик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2018г., указав, что с февраля 2016 года по июнь 2018 года являлся собственником трех земельных участков и находящихся на этих участках нежилых домов, расположенных на территории СПК «Нефтехимик». После совершения сделки по продаже земельных участков Давлетшину Н.В. ответчиком была прекращена подача электроэнергии к одному из домов по причине задолженности у прежнего собственника указанных объектов недвижимости Исхакова К.М. После того как он оплатил часть долга Исхакова КМ. в размере 42000 рублей, подача электроэнергии в нежилой дом Давлетшина Н.В. была возобновлена. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1010,87 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании Александров Н.В. поддержал исковые требования, пояснив, что год не пользовался земельными участками, искал покупателя. В июне 2018 года заключил предварительный договор купли- продажи с Давлетшиным Н.В. В ходе оформления документов, покупатель Давлетшин Н.В. сказал, что если света в доме не будет, то и сделка не состоится. Он позвонил в правление СПК «Нефтехимик» по поводу подключения электроэнергии, ему озвучили долг прежнего владельца Исхакова К.М. в размере 84000 рублей. Заявления в СПК «Нефтехимик» о подключении электроэнергии не писал, не подавал. Написал заявление в прокуратуру, потом отозвал его. Ответчик шантажом и вымогательством вынудил его заплатить чужой долг. ... он со своей карты перевел на карту бухгалтера СПК «Нефтехимик» Гайнутдиновой Р.Ш. 42000 рублей. На следующий день свет подключили. Никаких документов ему не выдали. За ним задолженности не имеется. Свет ответчик отключил не за долги, а по его звонку, чтобы не произошло зимой короткого замыкания.

Представитель ответчика СПК «Нефтехимик» Парамонова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что до апреля 2016 года собственником 3-х земельных участков с домами являлся Исхаков К.М. По решению Нижнекамского городского суда от ... с Исхакова К.М. в пользу СПК «Нефтехимик» взыскана задолженность - размере 83913,11 рублей, выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов. Исхаков К.М. после продажи земельных участков Александрову Н.В. продолжал там жить, пользоваться имуществом, поскольку находился с ним в дружеских отношениях. Электроэнергия на участках Александрова Н.В. была отключена по его просьбе, чтобы не случилось зимой короткого замыкания, с заявлением о подключении электроэнергии он не обращался. О долге Исхакова К.М. перед СПК «Нефтехимик» Александров Н.В. знал, сам предложил оплатить часть его долга, о чем свидетельствует его переписка с бухгалтером Гайнутдиновой Р.Ш. Никакого шантажа не было, по заявлению Александрова Н.В. была проведена прокуратурой проверка, заявление было им отозвано. Денежные средства в размере 42.000 рублей, поступившие от Александрова Н.В. в счет оплаты долга Исхакова К.М., в тот же день были оприходованы. Александров Н.В. по телефону просил бухгалтера выдать ему документ о том, что он оплатил весь долг Исхакова К.М. Ему в этом было отказано. С претензией истец к ним не обращался.

Третье лицо Давлетшин Н.В. в судебном заседании пояснил, что со слов Александрова Н.В. ему было известно о том, что у прежнего владельца садового участка Исхакова К.М. имеются долги за электроэнергию, которые частично оплатил Александров Н.В.. В прокуратуру ... он ходил вместе с Рябовым А.А.. У него заявление не приняли, так как переход права собственности еще не был зарегистрирован.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Александрова Н.В. по доверенности Рябов А.А. ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям истца и третьего лица о том, что уплата денежных средств Александровым Н.В. обусловлена действиями ответчика, злоупотребляющим своим правом и отказывающимся возобновить подачу электроэнергии к нежилому дому, проданному третьему лицу до погашения задолженности за электроэнергию, имеющуюся у предыдущего собственника Исхакова К.М. При этом, стороны не оспаривали, что на июнь 2018 года у Александрова Н.В. какая-либо задолженность перед СПК «Нефтехимик» отсутствовала. Истец действовал недобровольно, уплачивая денежные средства за Исхакова К.М., а в силу неправомерных действий ответчика. Решение суда о взыскании денежных средств с Исхакова К.М. в пользу СПК «Нефтехимик» вынесено в сентябре 2015 года, истец приобрел право собственности на нежилой дом в феврале 2016 года. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец передал указанные денежные средства ответчику в качестве дара или с целью благотворительности.

В судебном заседании представитель заявителя Рябов А.А. апелляционную жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в ней, пояснив, что истец бы вынужден оплатить долг, поскольку ответчик отказывался возобновлять подачу электроэнергии, однако, уплата долга не была добровольной, а вынужденной мерой для возврата электроэнергии новому владельцу.

Представитель ответчика СПК «Нефтехимик» Парамонова Н.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, истец сам просил отключить электроэнергию на зимний период. Истец добровольно погасил долг Исхакова К.М., при этом, просил выдать ему квитанцию на большую сумму, ему было отказано. Задолженность Исхакова К.М., взысканная по решению суда, не взыскана, решение суда не исполнено.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

              В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).

    В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имуществ предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в цели благотворительности.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Александров Н.В. с ... по ... являлся собственником земельных участков с кадастровым номерами    16:30:011311:26,    16:30:011308:14, 16:30:000000:2804, расположенных в СПК «Нефтехимик». До ... собственником указанных земельных участков являлся Исхаков Н.В., за которым за период с 2011 года по 2015 год имелась задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... с Исхакова К.М. в пользу СПК «Нефтехимик» взыскана задолженность по взносам и иным обязательным платежам в сумме 83913,11 рублей, выдан исполнительный лист.

Из ведомости ... от ..., приходного кассового ордера от ... и кассовой книги следует, что поступившее от Александрова Н.В. денежные средства в размере 42000 рублей зачислены в счет уплаты долга Исхакова К.М.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей, установлено, и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что электроэнергия на участках истца была отключена по его просьбе.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добровольно перечислил денежные средства в счет уплаты долга предыдущего собственника Исхакова К.М. Исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными в силу установленных в суде обстоятельств, а именно: объяснений свидетелей Гайнутдиновой Р.Ш. и Хайруллова И.М., которые пояснили, что истец был осведомлен об имеющейся задолженности предыдущего собственника земельных участков перед СПК «Нефтехимик», добровольно предложил оплатить часть долга Исхакова К.М., при этом, истец знал о том, что у него задолженности перед СПК «Нефтехимик» не имеется, а также скриншотами переписки между Александровым Н.В. и Гайнутдиновой Р.Ш.

Аргументы заявителя не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова Н.В. - Рябова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья -                                                                     К.К.Трегулова