Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2024 (5-2054/2023;) от 18.12.2023

Дело №5-6/2024

11RS0005-01-2023-007976-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ухта, ул. Бушуева, 6, Республика Коми 26 января 2024г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль», адрес юридического лица Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, 4, ИНН 1102065746, ОГРН 1101102001373, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

у с т а н о в и л:

14.12.2023г. сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Ухте было установлено, что ООО «Стройпрофиль» в течение трех рабочих дней (с 07.10.2023г.) не направило в адрес Управления по вопросам миграции МВД по РК уведомление о заключении договора оказания услуг с иностранным гражданином, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.

Представитель ООО «Стройпрофиль» в лице директора Осиева А.Б. в судебном заседании вину признал.

Изучив материалы дела, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом МВД России от 30.07.2020г. №536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Стройпрофиль» привлекло 04.10.2023г. к выполнению работ гражданина Республики Узбекистан Муминова О.М., имеющего патент, трудовой договор (договор оказания услуг)не был заключен, при этом в течение трех рабочих дней (с 07.10.2023г.) Общество не направило в адрес Управления по вопросам миграции МВД по РК уведомление о заключении трудового договора (договора оказания услуг).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями генерального директора Общества, другими сведениями.

Тем самым, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений высших судебных органов Российской Федерации следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, правонарушение совершено впервые, сведения о расторжении трудового договора с иностранным гражданином представила своевременно, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении.

Суд также исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение меры наказания в виде административного штрафа в размере от 400 000 до 800 000 руб. носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, а также то факт, что административное правонарушение совершено впервые, приходит к выводу о возможности заменить административный штраф предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Утянский