Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-1168/2023;) ~ М-236/2023 от 19.01.2023

Гражданское дело №

68RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.              11 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, помощниках судьи ФИО11, ФИО12,

с участием истца-ответчика ФИО4, представителя истца-ответчика ФИО13 (по устному ходатайству), представителя ответчика-истца ФИО2-ФИО14 (по доверенности), ответчика ФИО1, ответчика-третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, администрации <адрес> о выделе доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с сохранением жилого помещения в реконструированном виде, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности устранить несоответствия строений строительно-техническим нормам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском в редакции уточненных требований к ФИО3, А.Е., ФИО1, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> о выделе в натуре 206/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А в составе следующих помещений: жилой пристройки первого этажа литера А9 площадью 10,7 кв.м, состоящей из коридора № площадью 8,5 кв.м и коридора № площадью 2,2 кв.м; жилой пристройки первого этажа литера А10 площадью 10,8 кв.м, состоящей из кухни № площадью 10,8 кв.м; жилой части литера А11 (2-ого этажа над частью литера А9, А10) площадью 24,4 кв.м, состоящей из жилой комнаты № площадью 21,2 кв.м и санузла № площадью 3,2 кв.м; общей площадью 45,9 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУПТИ <адрес>, прекращении права общей долевой собственности и признании за ФИО4 права собственности на данные жилые помещения с сохранением в реконструированном виде жилых пристроек А9, А10, А11. В обоснование указанных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат 112/1000 доли в жилом доме и по адресу: <адрес>А и 114/1000 доли на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной части жилого дома без разрешительной документации была произведена реконструкция с возведением жилых пристроек литера А9,А10 (первый этаж) и А11 (второй этаж над частью литер А9,А10). После произведенной реконструкции жилое помещение, принадлежащее истцу, состоит из помещений: на первом этаже из коридора № площадью 8,5 кв.м, кухни № площадью 10,8 кв.м, коридора № площадью 2,2 кв.м, на втором этаже- жилой комнаты № площадью 21,2 кв.м, санузла № площадью 3,2 кв.м, общей площадью 45,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГУПТИ <адрес>.

При этом, истец предпринимал действия по узакониванию произведенной реконструкции, а именно он обращался в бюро технической инвентаризации, где ему пояснили, что пока не закончена реконструкция, подавать документы преждевременно. Также не удалось достигнуть соглашения с ответчиками о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной перепланировки часть жилого <адрес> (лит. А9,А10,А11) по <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Согласно заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2021 года, произведенная реконструкция с возведением жилых пристроек лит.А9, А10 с установкой сантехнических и газовых приборов, возведением лит. А11 (2-ого этажа над частью лит. А9,А10) и выдел в натуре жилого помещения не нарушает строительных противопожарных, санитарных норм и других регламентов, действующих на территории РФ. Таким образом, произведенная реконструкция части жилого дома не нарушает права и интересы других собственников этого дома.

ФИО2 обратился со встречными требованиями в редакции уточненных к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности устранить несоответствия строений строительно-техническим нормам путем демонтажа крыльца со ступеньками, примыкающими к пристройке литер А9, расположенной по адресу: <адрес>А, переноса двери жилой пристройки литер А9 в сторону двора личного пользования, устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств на скате кровли строения литер А11, приведения устройства дверцы во фронтоне строения литер А согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения доступа ФИО2 в чердачное помещение на принадлежащей ему части жилого дома со стороны участка №Г по <адрес> через двор общего пользования. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности 43/500 доли жилого дома и 75/500 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается документально. ФИО4 в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ, которому также на праве общей долевой собственности принадлежат 112/1000 доли на жилой дом и 114/1000 доли на земельный участок по указанному адресу, самовольно без согласования проекта реконструкции с другими собственниками жилого дома и земельного участка произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома с возведением жилых пристроек, что подтверждается документами, приложенными ФИО4 к материалам дела. Произведенная реконструкция нарушает сложившийся ранее порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком. Согласно плана границ земельного участка №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного собственниками, территория площадью 50 кв.м является двором общего пользования собственников квартир 1, 2, 3 и обеспечивает проход к <адрес>, в связи с чем не может быть разделена между собственниками. Возведенная жилая пристройка А9, в которой находится коридор № общей площадью 8,5 кв.м, нарушает права собственников общего пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Жилая пристройка лит. А9 обладает дверью (выходом) и крыльцом со ступеньками, обращенными в проход к <адрес>, при этом уменьшающими площадь двора общего пользования.

Вместе с тем, имеется сложившийся порядок пользования двором общего пользования до возведения жилой пристройки лит. А9, а именно дверь в указанное помещения ранее находилась со стороны внутреннего (личного) двора, а не двора общего пользования, перепланировка на изменение расположения входной двери в сторону двора общего пользования не согласовывалась. При этом дверь и крыльцо построены таким образом, что сузили проход к <адрес>, захватив площадь территории общего пользования, что исключает возможность использования прохода с крупногабаритными, тяжелыми вещами, детской коляской, при эвакуации в случае возникновения ситуаций, опасных для жизни, что нарушает права собственников по использованию принадлежащего им имущества.

Возведенные жилые пристройки лит. А9,А10,А11 изменили конструкцию крыши общего имущества, направление ската крыши в части, принадлежащей ФИО4, на что также не было получено согласия собственников. Крыша над пристройками устроена таким образом, что в зимнее время снег и лед с крыши падают на проход к <адрес> на двор общего пользования, что создает опасность для здоровья при передвижении по двору общего пользования в зимнее время года.

Возведенная жилая пристройка А11 (2 этаж) кроме того нарушает право на использование чердака собственниками, поскольку изменило конструкцию дома, лишает доступа к чердаку, необходимого для проведения ремонтных и других обслуживающих работ общего имущества дома.

Таким образом, возведение жилых пристроек А9,А10,А11 нарушает права владения и пользования общим имуществом дома ввиду уменьшения площади общего имущества.

Истец (ответчик) ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных и по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал. Дополнил, что свою часть жилого дома он приобрел у прежних домовладельцев ФИО20, которые и произвели реконструкцию принадлежащей им части домовладения, ФИО4 приобрел указанную часть жилого дома с уже существующей реконструкцией, он не спрашивал у ФИО20, было ли получено ими разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке. Он только произвел усиление козырька над входом с применением столбов-опор для безопасности, поскольку козырек над входом был опасно установлен, закреплен через газовую трубу. Кроме того, дом изначально был простроен неправильно с нарушением градостроительных и противопожарных требований, в связи с чем неправильно требовать с ФИО4 устранить данные несоответствия. В момент покупки части дома ФИО4- в 2015 году реконструкция уже существовала, входная дверь и крыльцо с 2015 года расположены со стороны двора общего пользования, ширина прохода на территории двора общего пользования на момент покупки и на настоящее время не менялась, ни от кого не поступало возражений по поводу произведенной реконструкции, в связи с чем он считает, что по встречным требованиям пропущен срок исковой давности, а произведенная реконструкция жилого дома не нарушает ничьих прав по использованию своего имущества.

Представитель истца (ответчика) ФИО4- ФИО13 (по устному ходатайству) поддержал доводы, изложенные ФИО4

Представитель ответчика (истца) ФИО2 –ФИО14 (по доверенности) встречные требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальный иск не признал по тем же основаниям. Дополнил, что основные работы по проведению несогласованной реконструкции были проведены предыдущим собственником ФИО17 с нарушением установленного порядка, не согласован проект изменения конструкции дома, находящегося в общей долевой собственности, с другими собственниками. Претензии по поводу произведенной реконструкции были неоднократно доведены до ФИО4 в устной форме, а также в форме возражений на исковое заявление. Таким образом, исходя из положений ст. 209 и 210 ГК РФ, а также фактов неоднократных обращений к ФИО4, последнему было известно о длящемся нарушении права владения общей собственностью в отношении ФИО2 с момента наступления права собственности, ФИО4 обязан нести все расходы по содержанию имущества, в том числе и расходы по приведению имущества в состояние, не нарушающее права и интересы других собственников. Что касается ходатайства о применении положений о сроке исковой давности, то в данном случае с ним согласиться нельзя, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании против первоначальных и встречных требований не возражал, дополнил, что вход с их со ФИО6 стороны на чердак жильцов другой половины дома неприемлем и невозможен в связи с неизбежной деформацией кровли, нарушением теплоизоляции потолка над их частью дома, повреждением электрокабелей, при этом вход на чердак ФИО19 возможен с их стороны части дома, где вход заделан ФИО15, поскольку из-за второго этажа был перенесен вход на чердак с центральной части в крайнюю часть фронтона, что над помещением ФИО15 №, которое ФИО18 закрыла сайдингом.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснила, что действительно, до продажи ФИО20 своей части домовладения ФИО4, входная дверь располагалась со стороны их двора личного пользования, но там дверь тоже выходила немного за границы, поскольку ФИО20 была перенесена стена, но она не возражала против этого. Что касается входа на чердак, то, действительно возможно устроить вход на чердак для обеспечения доступа ФИО2 над частью принадлежащего ему жилого дома, она действительно закрыла вход сайдингом, но готова обеспечить доступ в любое время.

Ответчик (третье лицо) ФИО3, ответчик (истец) ФИО2, ответчик (третье лицо) ФИО6, представитель ответчика (третьего лица) администрации <адрес>, третьи лица ФИО17 и Д.А. (просили рассмотреть дело в свое отсутствие) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат 112/1000 доли в жилом доме и по адресу: <адрес>А и 114/1000 доли на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО2 принадлежат 43/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 75/500 доли на земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Также установлено, что между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником-ФИО17, которая произвела отчуждение своей доли домовладения и земельного участка истцу, с целью улучшения своих жилищных условий выполнены работы по реконструкции жилого помещения, которые завершил новый собственник- ФИО4 в 2021 году, реконструкция выразилась в возведении жилых пристроек литера А9,А10 (первый этаж) и А11 (второй этаж над частью литер А9,А10).

Также ФИО4 в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что не удалось достигнуть соглашения с ответчиками о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем он не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свое право на реконструкцию, так как для этого необходимо совместное обращение совладельцев в орган местного самоуправления. Указанные обстоятельства не отрицались обратной стороной и третьими лицами по делу.

В целях установления технического состояния реконструированного объекта по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № Самовольные строения литер А9, А10, А11, а также крыльцо с навесом, возведенные    на земельном участке    с кадастровым    номером 68:29:0214008:19, расположенные по адресу: <адрес>А, не соответствуют: 1. градостроительным требованиям в части: п. 5.3.4 СП 30-102-99 [10] - от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м - по факту 1,63... 1,71 м; п. 7.5.4 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании    новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» [19]    - в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода шириной не менее 1 метра - по факту ширина прохода в границах крыльца составляет 0,84.. 0,83 м; п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей» [20] - на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей запрещается, в том числе: а) возводить объекты жилого, общественно-делового и производственного назначения; з) устраивать погреба, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м, по факту - с большой долей вероятности можно предположить, что работы по устройству фундаментов были выполнены на глубину более 0,3 м, а также возведены строения литер А9, А10, А11;

2.противопожарным требованиям в части: п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 [13] - перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери - по факту ширина площадки составляет 0,79...0,88 м, что примерно равно 1 ширине полотна наружной двери; п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 [11] - минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют от 6 м до 15 м, для зданий IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2 - не менее 15 м, по факту - менее 6 м;

3. строительно-техническим требованиям в части: п. 9.1 СП 17.13330.2017 [12] - для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод, по факту - наружный водоотвод на кровле строений литер А9, А10, А11 и кровле навеса не установлены; п. 9.3 СП 17.13330.2017 [12] - при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм, по факту вынос карниза от плоскости стены составляет менее 600 мм; п. 9.11 СП 17.13330.2017 [12] на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства - по факту на кровле строений литер А9, А10, А11 и кровле навеса снегозадерживающие устройства не установлены; п. 7.6.7 СП 31-106-2002 [7] - при расположении дымовой трубы на расстоянии менее 1,5 м от конька крыши, устье дымовой трубы должно располагаться на высоте не менее 0,5 м над коньком крыши, по факту - устье дымовой трубы расположено ниже уровня крыши строения А11;

4. санитарно-гигиеническим требованиям в части: п. 6.2 СП 55.13330.2016 [3] - высота помещений жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м - по факту высота жилой комнаты составляет 2,42 м, кухни - 2,17 м; п. 9.18 СП 55.13330.2016 [3] - отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8 = 0,125, при выполнении данного условия нормируемое значение КЕО будет обеспечено - по факту отношение площади световых проемов к площади пола составляет: для кухни - 0,114, для жилой комнаты - 0,104, что менее 0,125, следовательно, нормируемое значение КЕО не обеспечено; таблица 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 [14] - продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3- комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир, продолжительность инсоляции в кухнях не нормируется - по факту непрерывная инсоляция в жилой комнате не будет обеспечена из-за недостаточной площади световых проемов независимо от их ориентации по сторонам горизонта.

Устранить несоответствие исследуемых строений литер А9, А10, А11, а также крыльца, градостроительным требованиям без переноса строений не представляется возможным. При этом следует отметить, что несоответствие расстояния между жилым домом № А (с учетом пристроек) по <адрес> и границей с соседним земельным участком №Г нормативным требованиям существовало и до проведения реконструкции. Устранить несоответствие исследуемых строений литер А9, А10, А11, а также крыльца, противопожарным требованиям в части минимальных противопожарных расстояний между строениями без переноса строений и крыльца не представляется возможным. При этом следует отметить, что несоответствие противопожарного расстояния между жилыми домами №А и №Г по <адрес> существовало и до проведения реконструкции.

Расширение существующего крыльца до ширины не менее 1,5 ширины полотна наружной двери приведет к еще большему уменьшению ширины прохода, которая на дату проведения осмотра составляет 0,84...0,83 м, что менее нормативной ширины 1 м.

На усмотрение суда экспертами предлагается следующие варианты устройства эвакуационного выхода из исследуемых строений в соответствии с нормативными требованиями:

1) перенос входа в строение А9 и крыльца на другую сторону строения

А9: демонтаж крыльца и навеса над ним; демонтаж металлического дверного блока при входе в строение литер А9; закладка образовавшегося проема; пробивка дверного проема в строении литер А9 помещение № в наружной стене длиной 3 м по наружному обмеру с его укреплением; установка металлического дверного блока; устройство горизонтальной входной площадки шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; устройство навеса над входной дверью;

2) смещение нижней части входного дверного блока на уровень отмостки: демонтаж крыльца и навеса над ним; демонтаж металлического дверного блока при входе в строение лит. А9; увеличение высоты существующего проема за счет разборки конструкции стены снизу до высоты 0,05 м от уровня отмостки; установка металлического дверного блока; закладка существующего проема сверху дверного блока; изменение конструкции пола с устройством ступеней внутри помещения № строения литер А9 в соответствии с нормативными требованиями; устройство навеса над входом на кронштейнах с установкой водоотводящих и снегозадерживающих устройств; устройство покрытия из тротуарной плитки в одном уровне до границы с соседним земельным участком на всю длину строений литер А9, А10.

Устранить несоответствия исследуемых строений литер А9, А10, А11 строительно-техническим требованиям возможно путем: устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств на скате кровли строения литер А11; увеличения высоты дымовой трубы, установленной над крышей <адрес> (литер А2), таким образом, чтобы ее устье располагалось выше уровня крыши строения литер А11 не менее чем на 0,5 м.

Все работы необходимо вести в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Несоответствие исследуемых строений литер А9, А10, А11 санитарно- гигиеническим требованиям оказывает негативное влияние на здоровье проживающих в них граждан. Увеличить высоту помещений без сноса строений не представляется возможным. Обеспечение помещений естественным освещением и инсоляцией возможно путем увеличения площади оконных проемов.

Доступ в чердачное помещение исследуемого жилого дома возможен со стороны земельного участка № по <адрес> через дверной проем, расположенный во фронтоне крыши дома над квартирами № и № (литер АЗ). Необходимость устройства второго входа в чердачное помещение оставлена на усмотрение суда. Для организации доступа ФИО2 на чердачное помещение над частью принадлежащего ему жилого дома с противоположной стороны со стороны участка №г по <адрес> необходимо выполнить следующие работы: демонтировать обшивку фронтона; устроить дверной проем размером не менее 0,6 х 0,8 м; установить дверной блок размером не менее 0,6 х 0,8 м; восстановить обшивку фронтона.        

Все работы необходимо вести в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, в случае сохранения в реконструированном виде с учетом строений Литер А9, Литер А10, Литер А11, составят: ФИО4- 206/1000 или 103/500; ФИО3- 74/1000 или 37/500; ФИО2- 74/1000 или 37/500; ФИО1- 180/1000 или 9/50; ФИО5- 270/1000 или 27/100; ФИО6- 196/1000 или 49/250.

Таким образом, произведенная ФИО4 реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения предварительного согласия всех участников общей долевой собственности на ее проведение является самовольной.

Судом также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действующей на момент обращения ФИО4 с иском в суд) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем доказательств обращения истца к ответчикам и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ в комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Согласно уведомления о возврате уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО4 И.о председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, причинами, послужившими основанием для возврата уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства явилось отсутствие разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, а также отсутствие сведений о направлении уведомления о планируемой реконструкции, т.е. исходя их данных документов, можно сделать вывод об окончании осуществления ФИО4 реконструкции путем строительства жилых пристроек к своей части жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за подготовкой градостроительного плана ФИО4 в управление архитектуры не обращался, разрешение на реконструкцию жилого дома ему не выдавалось.

В то же время из уведомления комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменного обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 за получением согласия на реконструкцию и необходимых разрешений на строительство обратился в государственные органы уже после того, как реконструкция была произведена. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО4 к остальным собственникам домовладения за получением разрешения, у суда также не имеется, и сторонами не представлено.

Осуществление ФИО4 реконструкции без предварительного получения согласия участников долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ФИО4 с иском в суд) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 в лице своего представителя ФИО14 указывал, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что в результате проведенной истцом реконструкции в нарушение градостроительных, строительно-технических требований, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, был сужен проход между домом и границей соседнего участка (вместо предусмотренного не менее 3 м, по факту- 1,63…1,71 М; доступ в виде прохода шириной не менее 1 м сужен по факту до 0,84…0,83 м; отсутствует водоотвод на кровле строений и кровле навеса; не установлены снегозадерживающие устройства.

Так как ответчик ФИО2 пользуется указанным проходом для доступа к домовладению и земельному участку, уменьшение прохода создает всем проживающим в домовладении лицам очевидные неудобства при эксплуатации домовладения, а также создает угрозу безопасности в случае чрезвычайных ситуаций, потому что выход из помещения и работа специальных служб при таком узком проходе будут затруднены.

Вместе с тем в заключении проведенной по делу экспертизы отсутствуют расчеты прочности конструкций, которые необходимо было произвести с учетом того, что истцом произведено вмешательство в несущие конструкции домовладения и надстроен второй этаж, не предусмотренный проектом и техническим паспортом.

При таких обстоятельствах ФИО4, злоупотребляя правом, в отсутствие согласия всех долевых собственников и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвел самовольную реконструкцию жилого дома с нарушением градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-гигиенических требований, правил охраны газораспределительных сетей, что привело к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности.

Кроме того, из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А в <адрес> находится в долевой собственности ответчиков.

Признание за ФИО4 право собственности на 206/1000 доли спорного жилого дома в реконструированном состоянии неизбежно приведет к изменению размера долей сособственников в указанном объекте недвижимости, на что последние согласия также не давали.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, признание за истцом права собственности на 206/1000 доли жилого дома с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии в отсутствие законных оснований и в нарушение законных прав ответчиков как сособственников спорного объекта недвижимости фактически приведет к перераспределению долей собственников домовладения, в том числе к уменьшению доли ФИО2 без его согласия.

Требований об изменении сложившегося порядка пользования и оснований для изменения такого порядка истцом не заявлялось ни ранее, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Иных требований о возможности выдела в натуре части жилого дома с приведением в соответствие с градостроительными, строительно-техническими, противопожарными, санитарно-гигиеническими требованиями, правилами охраны газораспределительных сетей произведенной самовольной реконструкции жилого дома, истцом также не заявлялось, несмотря на то, что судом с учетом положений ст. 157 ГПК РФ ставился на обсуждение вопрос о возможности избрания истцом иного способа защиты своих прав.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями) при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом, учитывая положения ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которой одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, а решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которого при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности избрания истцами иного способа защиты своих прав, однако указанным правом истец воспользоваться не пожелал, настаивая на рассмотрении и удовлетворении именно заявленных своих требований.

Учитывая изложенное, при таких установленных по делу обстоятельствах, отсутствии правовых оснований по представленным истцом доказательствам для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО4 без удовлетворении, как не основанных на законе, и об удовлетворении требований ФИО2 также ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246,247 ГК РФ, нормами жилищного кодекса РФ, устанавливающими правовой режим собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об устранении несоответствия строений лит. А9,А10,А11 строительно-техническим нормам ФИО4, поскольку при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

При этом довод истца (ответчика) ФИО4 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями суд находит несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств собственник помещения в многоквартирном доме, не лишенный владения общим имуществом в этом доме в целом, вправе обратиться в суд с требованием на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, отказ во встречных требованиях по тому основанию, что собственником помещения пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, противоречат приведенным выше нормам закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> о выделе доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с сохранением жилого помещения в реконструированном виде оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 устранить несоответствие строений литер А9,А10,А11 строительно-техническим нормам, путем демонтажа крыльца со ступеньками, примыкающими к пристройке литер А9, расположенной по адресу: <адрес>А, переноса двери жилой пристройки литер А9 в сторону двора личного пользования, устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств на скате кровли строения литер All.

Возложить обязанность на ФИО1 по проведению устройства дверцы во фронтоне строения литер А согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения доступа ФИО2 в чердачное помещение на принадлежащей ему части жилого дома со стороны участка №Г по <адрес> через двор общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                      Е.В.Грязнева