Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1286/2022 УИД16RS0040-01-2022-003345-56 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Сиделину М. К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сиделину М.К., в обоснование иска указано, что 11 апреля 2019 года между Банком и заемщиком Сиделиным М.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 24.01.2022.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Ответчик обязательства по своевременному погашения кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с 16.11.2020 по 07.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52502,56 рублей, в том числе: просроченные проценты – 10981,73 рубля, просроченный основной долг – 39786,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 964,20 рубля, неустойка за просроченные проценты – 770,57 рублей

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2019 года заключенный между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» и Сиделиным М. К.. Взыскать с Сиделина М. К. задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2019 года в сумме 52502,56 рублей (за период с 16.11.2020 по 07.04.2022), из которых: просроченные проценты – 10981,73 рубля, просроченный основной долг – 39786,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 964,20 рубля, неустойка за просроченные проценты – 770,57 рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7775,08 рублей.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Сиделин М.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11 апреля 2019 года между Банком и заемщиком Сиделиным М.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере1321,91 рублей, в соответствии с графиком платежей 16 числа ежемесячно. (л.д.134-135)

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, ответчику были зачислены на ссудный счет№ в счет предоставления кредита 50 000 рублей.

В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен. (л.д.92-94)

Сиделин М.К. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен 11 апреля 2024 года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек. (л.д.92-96)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Сиделин М.К. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Согласно данному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 52502,56 рублей, в том числе: просроченные проценты – 10981, 73 рубля, просроченный основной долг – 39786,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 964,20 рубля, неустойка за просроченные проценты – 770,57 рублей

Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование о досрочном возврате суммы кредита от 28 февраля 2022 года, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени. (л.д.156)

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 52502,56 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 7775,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2021 года на 844,26 рублей, № от 29.04.2022 на 6 930,82 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 7775,08 рублей. (л.д.10,11)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Сиделину М. К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2019 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сиделиным М. К..

Взыскать с Сиделина М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2019 года в сумме 52502,56 рублей (за период с 16.11.2020 по 07.04.2022), из которых: просроченные проценты – 10981,73 рубля, просроченный основной долг – 39786,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 964,20 рубля, неустойка за просроченные проценты – 770,57 рублей.

Взыскать с Сиделина М. К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7775,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года.