Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 от 15.01.2024

Судья Антонов Г.П.

Дело № 5-62/2023

РЕШЕНИЕ № 12-18/2024

7 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сидорова Д.А. и защитника Пасенченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сидорова Д.А. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, прапорщику

Сидорову Дмитрию Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты>, с высшим образованием,

имеющему дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергавшемуся административным

наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного

движения, проходящему военную службу по контракту,

зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи Сидоров Д.А. признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <данные изъяты> будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сидорову Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сидоров Д.А. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации, обращает внимание на то, что автомобилем управляла Сидорова И.А., а он транспортным средством не управлял, так как находился на заднем сидении автомобиля, однако суд пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

Содержащееся в жалобе Сидорова Д.А. утверждение о том, что он транспортным средством управлять не мог, так как находился на заднем сидении автомобиля, является необоснованным.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудник полиции, оформлявший административный материал по данному делу, С.С.., а также А.А.. показали, что именно Сидоров Д.А. управлял транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Сидоровым Д.А. или иной заинтересованности в данных показаниях по делу не установлено.

Что касается показаний свидетелей И.А. М.А. и М.С.. об обратном, то судья правомерно с приведением соответствующих мотивов признал их несостоятельными, с чем надлежит согласиться.

Таким образом, следует признать доказанным факт нахождения Сидорова Д.А. в качестве водителя при указанных выше обстоятельствах в автомобиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, (действовавшим в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, (действовавшего в период применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Сидорова Д.А., в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, послужившими законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Приведенные выше обстоятельства дела подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями А.А. показаниями свидетелей С.С. и А.А. а также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы и видеозаписями, согласно которым Сидоров Д.А. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии Сидорова Д.А. в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Сидорова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Сидорову Д.А. в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учтены отягчающее административную ответственность обстоятельство и данные о личности виновного.

Сидорову Д.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. о назначении Сидорову Дмитрию Анатольевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сидорова Д.А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань