Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 28.06.2023

№ 11-175/2023 (№ 2-9/2023)

УИД 22MS0034-01-2022-003803-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретере Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Христич ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 по иску АО «Барнаульская генерация» к Христич ФИО9, Христич ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская генерация» обращалось в суд с иском к Христич Н.В., Христич В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что согласно ст. ст. 210, 292, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), п.п.34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тесту – Правила № 354), ответчики обязаны производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Нарушая установленный действующим законодательством порядок, ответчики не в полном объеме и с нарушением установленного срока оплачивают коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 образовалась задолженность по отоплению, которая подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат.

В связи с нарушением сроков внесения ответчиками оплаты в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня за просрочку оплат по отоплению за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 – задолженность по пене по горячему водоснабжению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 4 889,96 руб. (с Христич Н.В. – 2 444,98 руб., с Христич В.М. – 2 444,98 руб.), пени за отопление за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 23,75 руб. (с Христич Н.В. – 11,88 руб., с Христич В.М. – 11,87 руб.), пени за горячее водоснабжение за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 2,56 руб. (с Христич Н.В. – 1,28 руб., с Христич В.М. – 1,28 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 20.01.2023 (мотивированное решение от 30.01.2023) исковые требования АО «Барнаульская генерация» были удовлетворены: взысканы в долевом порядке с Христич Н.В., Христич В.М. в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по отоплению за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 года в размере 4 889,96 руб.: с Христич Н.В. – 2 444,98 руб. (1/2 доли), с Христич В.М. – 2 444,98 руб. (1/2 доли); пеня за просрочку оплат с отопление за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 23,75 руб.: с Христич Н.В. – 11,88 руб., с Христич В.М. – 11,87 руб.; пеня за просрочку оплат за ГВС за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 2,56 руб.: с Христич Н.В. – 1,28 руб., с Христич В.М. – 1,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 400 руб.: с Христич Н.В. - 200 руб., с Христич В.М. - 200 руб., всего взыскано 5 316,27 руб.: с Христич Н.В. – 2 658,14 руб., с Христич В.М. – 2 658,13 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Христич Н.В. просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело с учетом всех возражений ответчика.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не доказана законность и правильность начислений за коммунальную услугу отопления и горячее водоснабжение, поскольку истцом мировому судье не представлены данные, исходя из которых установлены тарифы за указанные виды услуг (не представлено экономическое и социальное обоснование тарифов). Указывает на завышенный размер тарифов, установленный, исходя из необходимой валовой выгоды. Мировой судья отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание инженера, обладающего техническими познаниями в области теплоэнергетики, чем нарушила гражданские права ответчика, лишив права на защиту. Обращает внимание на то, что на норматив влияют показания общедомового прибора учета тепловой энергии (далее по тексту – ОДПУ), не учтён температурный режим, толщина наружных стен, то, что ТЭЦ 1 не предназначалась для отопления города из-за большой протяженности и устройства надземных теплосетей, что обуславливает теплопотери в размере 60 %, которые заложены в тариф, тепловые пункты используются незаконно (не для подогрева, что позволило бы избежать тепловых потерь). Согласно ответам банка коду «810» не соответствует ни один вид валюты, деньги, поступающие на счет 40702…, возможно используются в незаконных целях. Указала, что народ является стороной договора концессии (плательщик – значит вкладчик), а потому должен получать по нему дивиденды. В мотивированном решении не отражены пояснения и требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на решение, поступившие на судебный участок 23.01.2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Барнаульская генерация» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, АО «Барнаульская генерация» указывает, что истец является поставщиком тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) через присоединенную сеть в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> вправе взимать плату за поставленные ресурсы. В соответствии с п.6 Правил № 354 наличие письменно договора между ответчиком и АО «Барнаульская генерация» не является обязательным, учитывая фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг (конклюдентные действия). Представленные истцом ведомости начислений и поступивших оплат по каждому месяцу содержат информацию об объеме потребления по показаниям ОДПУ, фактического расхода тепловой энергии, общего объема потребления теплоносителя в жилых/нежилых помещениях. Приведенные способы расчетов за коммунальные услуги соответствуют установленным требованиям.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы - ответчик Христич Н.В., представители ответчика Еретнова А.В., Жудина Е.Н., действующие на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно ответчик Христич Н.В. пояснила, что вносит по 100-200 руб., которые считает залогом, поскольку обоснованность выставляемых АО «Барнаульская генерация» к оплате сумм за коммунальные услуги не доказана. Указала на отсутствие у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий на участие в судебном заседании (ненадлежащая доверенность).

Представитель АО «Барнаульская генерация» Зозина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в том числе путем опубликования информации в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили. Суд второй инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКД <адрес> в г.Бийске Алтайского края присоединен к тепловым сетям АО «Барнаульская генерация», истцом по указанному адресу осуществляется поставка коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит с 16.12.2009 года на праве общей долевой собственности ответчикам Христич Н.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру и Христич В.М. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

АО «Барнаульская генерация» на имя Христич Н.В. открыт лицевой счет №.

Удовлетворяя требование АО «Барнаульская генерация» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку оплат, мировой судья исходил из того, что на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что АО «Барнаульская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии в МКД по <адрес>, в г. Бийске Алтайского края, в котором проживают ответчики, являющиеся потребителями указанной тепловой энергии через присоединенную сеть. Христич Н.В., Христич В.М. обязанность по оплате данных услуг в установленном порядке в полном объеме не исполнена, что привело к образованию задолженности по оплате услуг и начислению пени в связи с образовавшейся просрочкой.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками в установленном порядке, руководствуясь ст.ст. 210, 432, 438, 540, 544, 547 ГК РФ, ст. 153, ч.ч. 3,4 ст. 154, ч. 14 ст. 155, 158 ЖК РФ, Правилами № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Христич Н.В., Христич В.М. в пользу АО «Барнаульская генерация» суммы задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, соответствующей пени пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из того, что ответчики Христич Н.В. и Христич В.М., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако, данные обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.

Доказательств исполнения обязанностей, установленных ст. 153 ЖК РФ, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Христич Н.В. не отрицала факт того, что пользуется указанными коммунальными услугами, однако, денежные средства за данные коммунальные услуги вносятся ею не в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками, АО «Барнаульская генерация» вправе начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за фактическое потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно оспариваемому судебному акту, мировым судьей были проверены расчеты предъявленных ко взысканию сумм в том числе пени, их неправильного расчета не установлено.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на неправильность расчета как такового, не приводит свой контррасчет, а также доказательства тому обстоятельству, что ответчиками производилось внесение оплаты в установленный срок либо суммы задолженности были погашены.

Представленные истцом ведомости начислений и поступивших оплат по каждому месяцу содержат информацию об объеме потребления по показаниям ОДПУ, фактического расхода тепловой энергии, общего объема потребления теплоносителя в жилых/нежилых помещениях, тарифе.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана законность и правильность начислений за коммунальную услугу отопления, поскольку мировому судье не представлены экономическое и социальное обоснование тарифа, который, по мнению ответчика, является завышенным.

Доводы ответчика о несогласии с тарифами основанием для не внесения оплаты за коммунальные услуги, фактически поставляемые АО «Барнаульская генерация» и потребляемые ответчиками, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку данные тарифы утверждены и введены в действие в установленном законом порядке решениями регулирующего органа, никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, размер платы, рассчитанный АО «Барнаульская генерация» исходя из установленного тарифа, соответствует положениям действующего законодательства. Включение в установленный тариф расходов на теплопотери в размере 60 %, учитывая их утверждение полномочным органом, не доказано.

Само по себе несогласие ответчика с размером платы за коммунальные услуги, в связи с несогласием с установленными тарифами не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и освобождения ответчиков от оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на непредставление ресурсоснабжающей организацией экономического обоснования тарифов по указанному виду коммунальных услуг свидетельствуют не о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, а о несогласии Христич Н.В. с примененным истцом тарифом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, проверка обоснованности тарифа не является предметом настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части находятся за рамками предмета спора и доказывания по делу, и не влекут за собой отмену решения мирового судьи.

Ссылка истца на отсутствие заключенного между сторонами договора, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как отсутствие договора не освобождает ответчиков от обязанности своевременного внесения платежей по оплате фактически потребленных коммунальных услуг.

Доводы жалобы Христич Н.В. в части несогласия с порядком сбора платежей с населения (указание кода «810», номера счета 40702…), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности начисленной истцом отплаты за потреблённую коммунальную услугу. Иные доводы, обосновывающие внесение конечными потребителями платежей в большей сумме, чем то на что, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеет право истец, не могут быть рассмотрены как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о разъяснении возможности оплаты коммунальных услуг наличными денежными средствами. Отсутствие такой информации у Христич Н.В., Христич В.М. не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводы Христич Н.В. об отсутствии у представителя АО «Барнаульская генерация» Зозиной Е.М. полномочий на представление интересов истца (ненадлежащая доверенность), не могут быть признаны состоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли.

Ссылка ответчика Христич Н.В. на нарушение ее прав мировым судьей при рассмотрении дела, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика, в частности о вызове в судебное заседание инженера – теплотехника, не влияет на правильность принятого решения, учитывая, что спор разрешен мировым судьей исходя из юридически значимых обстоятельств, учитывая предмет спора, при этом удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда.

В этой связи суд отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части.

    Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в мотивированном решении не отражены пояснения и требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на решение, поступившие на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, оригинала которых в материалах дела не имеется, не может служить основанием для отмены решения от 20.01.2023, поскольку данные возражения на заочное решение, поступившие на судебный участок 23.01.2023 (после принятия решения) были правомерно расценены мировым судьей в качестве апелляционной жалобы, которая на основании определения мирового судьи от 30.01.2023 в связи с имеющимися недостатками была оставлена без движения на срок до 16.02.2023. Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не были устранены, оригинал данной жалобы на основании определения от 20.02.2023 был возвращен ее подателю (копия возражений на заочное решение имеется в материалах дела).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, правильно применен закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств. Выводы суда основаны на материалах дела.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.