Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6276/2023 ~ М-5997/2023 от 07.11.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6276/2023

43RS0001-01-2023-009111-74

28 ноября 2023 года                     г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кормщиковой О. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Кормщиковой О. П. (далее – Кормщикова О.П., Ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа {Номер изъят} на сумму 28000 руб. на срок до {Дата изъята} под 365% годовых. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы» в сети «Интернет». {Дата изъята} ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» право требования по данному договору. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность по указанному договору потребительского займа в размере 65 053 руб. 26 коп., из которых 26 973 руб. 26 коп. сумма основного долга, 38 080 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 151 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

В судебное заседание истец ООО «Ситиус» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кормщикова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят}, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО МКК «Стабильные финансы» и Кормщиковой О.П. заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 28 000 руб. под 365 % годовых сроком до {Дата изъята} включительно. Договором предусмотрено начисление процентов на остаток суммы займа со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно. Условия договора не противоречат закону, согласованная сторонами процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для аналогичных договоров, установленное Банком России.

Договор заключен в электронном виде с использованием функционала сайта в сети Интернет организации и мобильного телефона. Фактом подписания договора является введение в оферте на заключение договора СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрен порядок и срок внесения должником единовременного платежа по возврату займа и процентов.

Истцом исполнены обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от {Дата изъята} ООО МКК «Стабильные финансы» уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Ситиус».

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по возврату потребительского займа и уплате процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет: основной долг – 26 973 руб. 26 коп., проценты – 38 080 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Стабильные финансы» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, заем выдан ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, возврат займа и выплату процентов за пользование займом не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец является правопреемником ООО МКК «Стабильные финансы» в соответствии с договором уступки прав требования.

Уступка права требования задолженности по спорному договору прав ответчика не нарушает.

После передачи прав требования ООО МКК «Стабильные финансы» истцу погашение задолженности по договору займа {Номер изъят} ответчиком также не производилось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признан судом математически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что договор займа и расчет задолженности по нему соответствует нормам, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не нарушают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} с Кормщиковой О.П. в пользу ООО «Ситиус» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} об оплате юридических услуг в рамках договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 151 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Ситиус» к Кормщиковой О. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кормщиковой О. П. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 65 053 руб. 26 коп., из которых: 26 973 руб. 26 коп. – сумма основного долга; 38 080 руб. 00 коп. – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья                                Е.В. Вострикова